П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 28 января 2011 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной У.В.,
потерпевшего ФИО3,
защитника–адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Гришенкова Д.А., предоставившего ордер №/С и удостоверение №,
подсудимого Ярошенко Ю.А.
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ярошенко Юрий Анатольевич, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Ярошенко Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Ярошенко Ю.А., 27 июня 2010 года, около 02 часов 00 минут управляя автопоездом в составе грузового тягача «Мерседес Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Пастон 3142 PL-4», следуя по правому ряду полосы 61 километра автодороги М10 «Россия», с направлением в сторону г. Москва, в нарушении требования пунктов:
1.3 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, что «... Знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
1.5 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не обеспечил безопасность движения, в нарушение пунктов:
10.1 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», избрал скорость своего движения около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над транспортным средством, и при возникновении опасности для движения в виде начала перестроения на его полосу слева с нарушением бокового интервала неизвестного грузового автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение пункта:
8.1. «Правил дорожного движения РФ», согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения….», и
Приложения 2 к «Правилам дорожного движения РФ», согласно которого, «… Горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;… линии 1.1;1.2.1; 1.3 пересекать запрещается», начал совершение опасного маневра выезда на правую обочину, совершив пересечение сплошной линии горизонтальной разметки 1.2.1, после чего в нарушение пункта:
9.9 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», продолжил движение по обочине, где на участке 60 км + 320 метров, совершил наезд на пешехода ФИО6, находившуюся в ее границах, и продолжая движение далее – на заднюю часть автомобиля «Мерседес Бенц S 500L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного вблизи.
В результате наезда и падения на грунт пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>. <данные изъяты> Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.
Нарушение водителем Ярошенко Ю.А. требований пунктов: 1.3; 1.5; 10.1; 8.1; приложения 2 к ПДД РФ, касаемо требований разметки 1.2.1 и п. 9.9 «Правил дорожного движения РФ» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ярошенко Ю.А. виновным себя в предъявленном ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью и показал, что 27.06.2010 года он ехал из г. Санкт-Петербурга по Ленинградскому шоссе в сторону г. Москвы с грузом со скоростью не более 60 км/ч. Движение было не интенсивное, в районе д. Кресты его обогнали две «фуры», которые уехали вперед. Потом, на подъезде к д. Дубинино его начала обгонят еще одна «фура», он (Ярошенко) ехал по крайне правой полосе. «Фура» выехала на левую полосу, и, не закончив обгон, начала перестраиваться на его полосу движения. Он, чтобы избежать с ней столкновения, вывернул руль вправо, и начал съезжать на обочину. Он отвлекся от обочины на полосу движения, а когда посмотрел на обочину, то увидел, что перед ним стоит автомобиль. Он повернуть руль влево, но столкновения избежать не удалось, он врезался в заднюю левую часть «Мерседеса», протащил его впереди себя, потом «Мерседес» развернуло на 90?, и он врезался в дерево. Он (Ярошенко) проехал дальше, остановился, вышел из машины, увидел девочку, которая лежала на земле, пошел в машину, начал вызывать «Скорую помощь», сотрудников милиции.
Кроме полного признания Ярошенко Ю.А. своей вины в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, его вина подтверждается всей совокупностью представленных суду стороной обвинения по делу доказательств, а именно:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 27.06.2010 года в 02-00 часа на 60 километре + 320 метров автодороги М-10 «Россия», на прямом участке дороги, с сухим асфальтобетонным покрытием без дефектов, в ясную погоду, при искусственном освещении и видимости впереди 200 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ярошенко Ю.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц ACTROS» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Пастон 3142 PL-4» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Солнечногорска в сторону г.Москвы, совершил выезд на обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц S 500L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2010 г., в ходе которого было зафиксировано место ДТП, произошедшего 27 июня 2010 г. около 02-00 часов на участке 60 км + 320 метров автодороги М10 «Россия» <данные изъяты>
-схемой места происшествия к протоколу осмотра места ДТП, в ходе которого было зафиксировано место ДТП, произошедшего 27 июня 2010 г. около 02-00 часов на участке 60 км + 320 метров автодороги М10 «Россия» <данные изъяты>
-фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой визуально зафиксировано место ДТП, произошедшего 27 июня 2010 г. около 02-00 часов на участке 60 км + 320 метров автодороги М10 «Россия» <данные изъяты>
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2010 г., согласно которого: ФИО6 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты> <данные изъяты> Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь. <данные изъяты>
Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего, что ДТП произошло на Ленинградском шоссе, на въезде в д. Кресты, по направлению в сторону г. Москвы. Дочери ехали из г. Солнечногорска домой в д. Кривцово по объездной дороге. Погибшая приходилась ему дочерью, свидетелем ДТП он не был, но, приехав на место ДТП через 30-40 минут, увидел разбитый автомобиль с полуприцепом, свой автомобиль и еще три машины. За рулем автомобиля была его старшая дочь ФИО13, его среднюю дочь увезла «скорая», но подсудимый был на месте ДТП. Его <данные изъяты> машина была на обочине, машина была разбита, ему сказали, что «фура» въехала в его автомобиль, который был на обочине, «фура» подсудимого также стояла на обочине.
Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что 27.06.2010 года она с ФИО15 и ФИО16 ехали на автомобиле «Мерседес», который принадлежит ФИО3, из Солнечногорска в д. Кривцово по Ленинградскому шоссе. За рулем была ФИО8, она сидела на переднем пассажирском сидение, ФИО17 сидела сзади. Было примерно, час ночи. В районе д. Дубинино машину начало трясти, они остановились на обочине под фонарем, вышли, увидели, что разорвало заднее правое колесо. Они встали на обочине, под фонарем освещения, включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки. К ним подъехало «такси», из машины вышел молодой человек, спросил, что случилось, и предложил свою помощь. Они поменяли колесо, начали складывать инструменты в багажник, у ФИО18 зазвонил телефон, она села в машину. Когда они собирали инструменты, увидели, что по обочине с большой скоростью движется «фура», они стояли рядом с автомобилем, она ФИО19 находилась около заднего правого колеса автомобиля вместе с молодым человеком, ФИО20 находилась где-то около задней части автомобиля. «Фура» врезалась в их автомобиль, проехала с автомобилем дальше, через 250 м. она остановилась, их машину развернуло, и она врезалась в дерево, «фура» проехала еще некоторое расстояние и остановилась. «Фура» не подавала никаких сигналов, и не тормозила. ФИО21 лежала около «Мерседеса», с левой стороны, на расстоянии 3-5 метров от машины.
Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что они ехали из Солнечногорска домой, в д. Кривцово по Ленинградскому шоссе. Было примерно, час ночи. Она управляла транспортным средством, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО22, сзади сидела ФИО7. Они выехали из мкрн. Рекинцо на Ленинградское шоссе, в районе д. Дубинино машину начало трясти, они остановились. Она увидела, что разорвало заднее правое колесо, они встали на обочине, под фонарем освещения. Около них остановилось «такси», молодой человек предложил помочь. Они открыли багажник, выставили знак аварийной остановки, поменяли колесо. Она села в машину, сестра с подругой убирали вещи в багажник, она сказала им садиться в машину. Потом она почувствовала удар, машину «повело», она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, машина была в дереве. Она вышла из машины, увидела ФИО23, она лежала на обочине, подруга бежала к ней. Она не видели, какой автомобиль произвел столкновением с ее машиной, в момент, когда ее автомобиль был на обочине. Удар был в заднюю часть ее автомобиля, автомобиль, который произвел столкновение с ними, остановился, примерно в 100-150 метрах. Они выставили знак аварийной остановки, стаж вождения у нее был на момент ДТП 3-3,5 года. В результате ДТП она получили телесные повреждения, у нее были ушибы, у ФИО7 ничего не было, погибшая находилась сзади ее автомобиля.
Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что 27.06.2010 года он ехал на «такси» в районе д. Дубинино Солнечногорского района по Ленинградскому шоссе из Солнечногорска в сторону г. Москвы. Он увидел девушек, которые стояли около «Мерседеса», одну из девушек он видел раньше. Он попросил водителя остановиться, подошел к девушкам, спросил, что случилось, предложил им свою помощь. Он помог им поменять колесо, они стали убирать инструменты в багажник, он нагнулся, чтобы подобрать баллонный ключ, повернулся в сторону г. Солнечногорска и увидел «фуру», которая двигалась по обочине на них, крикнул: «Стой!». Он стоял на месте, справа от машины, «фура» ударила в заднюю часть «Мерседеса». В тот момент, когда ехала «фура», потерпевшая ФИО3 начала обходить машину сзади, в момент столкновения ФИО24 была в районе задней левой фары автомобиля. После столкновения «фура» «протащила» «Мерседес» примерно 30 метров, потом «Мерседес» развернуло, и он врезался в дерево.
Оценивая показания подсудимого Ярошенко Ю.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, суд отмечает, что они последовательны, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, потерпевший и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не установлено каких-либо причин и для оговора подсудимого с их стороны, так как потерпевший и свидетели ранее с Ярошенко Ю.А. знакомы не были, поэтому данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Ярошенко Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, и относящимся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Ярошенко Ю.А., <данные изъяты>
Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом по делу не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, в частности, государственного обвинителя, просившего не применять к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, оценивая все перечисленные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимого, состав и материальное положение его семьи, суд считает целесообразным назначить Ярошенко А.Ю. наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление своим поведением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307 - 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ярошенко Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ярошенко Юрию Анатольевичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление своим поведением, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда он обязан являться на регистрацию 1 (один) раз в 3 (три) месяца в установленные дни и часы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ярошенко Юрия Анатольевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО3, ФИО11 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья А. Мирончук.