П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Данилиной И.Н.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Балицкой А.А.
подсудимой – Страховой (Домнику) О.Н.
защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Пятенок М.А.,
предоставившей ордер № 045166 и удостоверение №
при секретаре – Малкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении СТРАХОВОЙ (ДОМНИКУ) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, замужней (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подсудимая Страхова О.Н. сменила добрачную фамилию на фамилию мужа «Домнику»), имеющей троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), -
У С Т А Н О В И Л :
Страхова (Домнику) О.Н. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года).
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:
Страхова (Домнику) О.Н., временно принятая ДД.ММ.ГГГГ на должность в качестве продавца торгового павильона <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>, заключив с <данные изъяты> устный договор о полной материальной ответственности и выполняющая работу, связанную с приемом, хранением и продажей материальных ценностей, имея преступный умысел на присвоение и растрату вверенного ей имущества, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно и безвозмездно обратила в свою собственность товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и передала неустановленным лицам товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу Страхова (Домнику) О.Н. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и после ознакомления с материалами уголовного дела и вручения ей копии обвинительного заключения заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Страхова (Домнику) О.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Страхова О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения и растраты (ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные или организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации).
Из предъявленного Страховой (Домнику) О.Н. обвинения следует, что она работала продавцом в торговом павильоне <данные изъяты> при этом она не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, то есть осуществляла в коммерческой организации чисто производственные функции, при этом товарно-материальные ценности были вверены ей в силу договорных отношений, и должностным лицом она не являлась.
Таким образом, из обвинения Страховой (Домнику) О.Н. должен быть исключен такой квалифицирующий признак хищения, как совершение его с использованием своего служебного положения.
Кроме того, как следует из предъявленного Страховой (Домнику) О.Н. обвинения, в результате совершенного ею преступления, она похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> тем самым причинив ущерб данной организации, а не гражданину, в связи с чем такой квалифицирующий признак хищения как причинение значительного ущерба гражданину также должен быть исключен из обвинения Страховой (Домнику) О.Н.
Как следует из предъявленного Страховой (Домнику) О.Н. обвинения, она в один и тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на хищение одного и того же имущества (вверенных ей товарно-материальных ценностей), принадлежащего одному и тому же потерпевшему (<данные изъяты>), дважды похитила товарно-материальные ценности путем растраты и присвоения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эти деяния подсудимой охватывались ее единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Страхова (Домнику) О.Н. виновна в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, и ее действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года, действующей на момент совершения преступления.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что подсудимая Страхова (Домнику) О.Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в суд, в связи с чем была объявлена в розыск, то есть уклонилась от суда, в связи с чем суд полагает, что сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ и возобновились ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места пребывания подсудимой. Таким образом, суд полагает, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения Страховой (Домнику) О.Н. к уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой Страховой (Домнику) О.Н., которая положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Как следует из материалов уголовного дела Страхова (Домнику) О.Н. явилась с повинной, что в соответствии с ч.1 ст.160 УК РФ.
Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Страховой (Домнику) О.Н. рассмотрено в особом порядке, то, в соответствии со ч.1 ст.160 УК РФ.
Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и защиты, суд считает, что в отношении Страховой (Домнику) О.Н. возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СТРАХОВУ (ДОМНИКУ) О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Страховой (Домнику) О.Н. в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Данилина И.Н.