П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Данилиной И.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Инсарова В.А.
потерпевшей - ФИО2
представителя потерпевшей - адвоката СКА «Международная юридическая компания»
Горелика В.Я., предоставившего ордер №4-58 и удостоверение №
гражданского истца - ФИО3
подсудимого - Шестака В.И.
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М.,
предоставившей ордер № 026803 и удостоверение №
при секретаре - Малкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШЕСТАКА В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Шестак В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Шестак В.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя по крайней левой полосе автодороги M10 «Россия» в сторону г.Солнечногорск, на участке 32 км + 150 м, при пасмурной погоде, на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии, при искусственном освещении и видимости более 300 метров впереди, в нарушение требований пунктов:
- 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, «... Знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
- 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не обеспечил безопасность движения, в нарушение требования:
- 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», избрав скорость своего движения около 40-60 км/ч, не позволившую ему иметь полный контроль над транспортным средством и дорожной ситуацией, и при возникновении опасности, в виде остановки, движущегося впереди в правом ряду неизвестного автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, вместо принятия возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, в нарушение пункта:
- 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение далее, в результате чего совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2
В результате наезда и последующего падения на дорожное полотно пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: ушибленная рана у наружного конца правой надбровной дуги, перелом решетчатой кости, перелом костей лицевого скелета, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом рубец, образовавшийся на месте ушибленной раны у наружного конца правой надбровной дуги, является неизгладимым.
Нарушение водителем Шестаком В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шестак В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Вина подсудимого Шестака В.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
При осмотре места происшествия установлено, что на 32 км + 150 м автодороги М10 Россия (Ленинградское шоссе) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомашина марки «<данные изъяты> под управлением водителя Шестака В.И., двигающаяся в сторону области по левому ряду, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть в зоне пешеходного перехода налево по ходу движения автомашины. Погода на момент осмотра пасмурная, дорожное покрытие сухое асфальтобетон, продольный профиль дороги горизонтальный прямой, видимость впереди 300 м при искусственном освещении. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ - «Пешеходный переход». Автомашина «АУДИ А4» имеет механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот справа спереди и передняя правая блок-фара. Свидетель происшествия - ФИО8
(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом схемой, фототаблицей и справкой, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)
При судебно-медицинском обследовании ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: ушибленная рана у наружного конца правой надбровной дуги, перелом решетчатой кости, перелом костей лицевого скелета, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Рубец, образовавшийся на месте ушибленной раны у наружного конца правой надбровной дуги, является неизгладимым.
(заключение судебно-медицинской экспертизы №33/152 от ДД.ММ.ГГГГ)
Из акта медицинского освидетельствования водителя Шестака В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояния алкогольного опьянения у него не установлено.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> следует, что автомашина <данные изъяты> красного цвета принадлежит ФИО1.
В результате автотехнического исследования установлено, что при заданных исходных данных скорость автомобиля «АУДИ А4» составляла около 51 км/ч.
В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «АУДИ А4» была возможность предотвращения наезда на пешехода, при условии выполнения требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, где сказано: «...если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов...».
В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных автомобиль «АУДИ А4» своей передней правой частью контактировал с пешеходом, на траектории следа торможения автомобиля «АУДИ А4».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «АУДИ А4» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход - требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.
(заключение автотехнической судебной экспертизы № 4/107 от ДД.ММ.ГГГГ)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала с работы домой со своей знакомой ФИО8 В районе дер.Черная Грязь Солнечногорского района Московской области они стали переходить Ленинградское шоссе по пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожной разметкой. Было уже темно. Поток транспортных средств был плотный. Дорога на данном участке пути имела две полосы движения в каждом из направлений. Транспортные средства, движущиеся слева от них по правой полосе движения в сторону г.Солнечногорска, остановились, пропуская пешеходов, поэтому они с ФИО8 начали движение по пешеходному переходу и пересекли правую полосу движения транспортных средств, после чего она дошла до половины левой полосы движения, где ее сбила автомашина. Очнулась она уже на асфальте. В результате наезда автомашины, у нее были сломаны обе кости левой ноги, кости лица и черепа. Сначала она лечилась в стационаре, затем длительное время амбулаторно, перенесла несколько сложных операций.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала с работы домой со своей знакомой ФИО2 В районе дер.Черная Грязь Солнечногорского района Московской области они стали переходить Ленинградское шоссе по пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожной разметкой. Было уже темное время суток, но на дороге имелось искусственное освещение. Поток транспортных средств был плотный, скорость движения автомашин была небольшой. Дорога на данном участке пути имела две полосы движения в каждом из направлений. Легковые транспортные средства, движущиеся слева от них по правой полосе движения в сторону г.Солнечногорска, остановились, пропуская пешеходов, поэтому они с ФИО2 начали движение по пешеходному переходу и пересекли правую полосу движения транспортных средств, после чего дошли до половины левой полосы движения. Грузовых автомашин в данный момент на проезжей части не было. Она шла рядом, но чуть позади ФИО2 Оглянувшись налево, она увидела, что мимо нее в непосредственной близости слева направо проехала автомашина, и в это мгновение ФИО2 оказалась на капоте данной автомашины, после чего автомашина остановилась, и ФИО2 упала на асфальт. У нее была сломана нога и расколот череп. Она увидела, что ФИО2 сбила автомашина «АУДИ» красноватого цвета. Из машины вышел водитель - ранее ей незнакомый Шестак В.И. в форме сотрудника ГИБДД, который извинился. Через некоторое время на место аварии прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые доставили ФИО2 в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала его жена ФИО2, он не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО8 и сообщила об аварии, а также о том, что ФИО2 увезли в больницу. В дальнейшем со слов жены и ФИО8 он узнал, что они переходили Ленинградское шоссе по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, и, когда они пересекали вторую полосу движения автомашин в сторону г.Солнечногорска, его жену сбила машина, в результате чего у нее была сломана нога и кости черепа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шестак В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Ленинградскому шоссе на технически исправной автомашине красного цвета марки <данные изъяты> со стороны Москвы в сторону дер.Черная Грязь Солнечногорского района Московской области с ближним светом фар. Было темное время суток, но на дороге имелось искусственное освещение. На данном участке дороги имеется две полосы движения в каждом направлении. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч по левому ряду, а правый ряд занимали грузовые автомашины. Поток транспортных средств был плотный и правый ряд машин из-за этого остановился, перегородив пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожной разметкой. Была пасмурная погода и видимость составляла примерно 40 метров. Навстречу также двигался плотный потом автомашин, который частично ослеплял его светом фар. Не доезжая до пешеходного перехода примерно 25-30 метров, справа от себя на расстоянии примерно 5-7 метров до пешеходного перехода он увидел силуэт человека, переходящего дорогу из-за стоящей в правом ряду грузовой автомашины. Он нажал на тормоз, но избежать наезда на человека не смог. Сначала человек упал на капот, а когда машина остановилась, то скатился на асфальт. Выйдя из машины, он увидел, что правой передней частью своей автомашины сбил пешехода, у которого была повреждена левая нога. Сразу же подбежала вторая женщина, а он побежал на пост ГИБДД, откуда вызвал скорую помощь, которая забрала потерпевшую в больницу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого Шестака В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО3, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия со справкой, планом-схемой и фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, тяжести, локализации и механизма образования установленных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, заключением автотехнической экспертизы.
Представленные стороной обвинения доказательства достаточны, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Шестака В.И. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Шестак В.И., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, и между его действиями (нарушением) имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими в результате этих действий последствиями (причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью).
Проверялась и не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что местом наезда на пешехода ФИО2 был участок дороги, расположенный примерно за 5-7 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой.
Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО8 в судебном заседании настаивали, что пересекали Ленинградское шоссе по дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, при этом никакие транспортные средства в виде грузовых автомашин пешеходный переход не перегораживали и их движению не мешали.
Пояснения водителя Шестака В.И. о том, что место, расположенное непосредственно после пешеходного перехода и отмеченное крестом на схеме к протоколу осмотра места происшествия с его слов, как место наезда на пешехода ФИО2, на самом деле являлось местом, где находилась потерпевшая ФИО2 после наезда, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая указала, что после аварии ФИО2 лежала на дороге рядом с автомашиной «АУДИ». Показания свидетеля ФИО8 в этой части полностью подтверждаются представленной в материалах дела фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что ФИО2 после аварии лежала на проезжей части рядом с автомашиной.
При таких обстоятельствах действия Шестака В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он виновен в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Шестака В.И., который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, сожалеет о содеянном, имеет двух малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защиты, суд считает, что в отношении Шестака В.И. возможно назначить наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым применить в отношении Шестака В.И. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Кроме того потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому Шестаку В.И. о возмещении причиненного преступлением материального вреда, связанного с расходами на лечение, с повреждением одежды, а также расходы на услуги адвоката и о денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании подсудимый Шестак В.И. исковые требования ФИО2 признал частично.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к подсудимому Шестаку В.И. о возмещении причиненного преступлением вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.179 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления ФИО2 и представленных суду документов, она просит возместить ей расходы, связанные с лечением и восстановлением после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шестака В.И., а также расходы на услуги адвоката и ущерб, причиненный повреждением пальто.
Учитывая изложенное, суд признает за потерпевшей ФИО2 право на возмещения данного вреда, поскольку установлено, что он причинен автомобилем по вине водителя Шестака В.И., владеющего этим источником повышенной опасности на законном основании, однако полагает необходимым передать в этой части иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения, а также для привлечения в качестве соответчика страховой компании.
При рассмотрении иска ФИО2 к Шестаку В.И. о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате виновных действий Шестака В.И., в частности характер и степень тяжести причиненных в ей в результате наезда автомашины телесных повреждений, которые повлекли за собой необходимость испытывать сильные физические боли, потребовали длительного лечения, ограничили трудоспособность потерпевшей, возможность самостоятельного передвижения, изменили ее внешний облик. Суд также учитывает требования справедливости и разумности и полагает необходимым взыскать с Шестака В.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.
При рассмотрении иска ФИО3 к Шестаку В.И. о компенсации морального вреда, вызванного переживаниями за свою жену, получившую телесные повреждения в результате наезда на нее автомашины, и за беременную в этот период времени дочь, разладом в семейной жизни, трудностями по работе и финансовыми убытками, суд полагает, что в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена денежная компенсация морального вреда по этим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ШЕСТАКА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шестаку В.И., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шестака В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО2 к Шестаку В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Шестака В.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Гражданский иск ФИО2 к Шестаку В.И. о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, повреждением одежды, оплатой услуг адвоката, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении иска ФИО3 к Шестаку В.И. о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Данилина И.Н.