О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Голикова А.В. по доверенности- Голиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-54/10 по частной жалобе Голикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Хохловой Галины Витальевны к Голикову Александру Викторовичу о взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов,
установил:
Голиков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению Хохловой Галины Витальевны к Голикову Александру Викторовичу о взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мировым судьей рассмотрено и Дата обезличена года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с принятым решением, Голиков А.В. подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи и пересмотре его решения от Дата обезличена года по вновь открывшимся основаниям.
В судебное заседание Голиков А.В. не явился, направил представителя, которая доводы частной жалобы поддержала и пояснила их по существу, сообщив, что при рассмотрении дела мировым судьей Голиков А.В. неоднократно заявлял, что неустойка за задержку выплаты алиментов образовалась в результате бездействия службы судебных приставов, однако мировой судья при постановлении решения в мотивировочной части указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность возникла не по его вине. В настоящее время ей стало известно о результатах прокурорской проверки по заявлению Голикова А.В., в ходе которой были выявлены нарушения допущенные судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении последнего, в том числе бездействие в течении пяти месяцев. Считает, что эти обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, которые на момент вынесения решения суда не были известны ни Голикову А.В., ни суду. Просит истребовать из прокуратуры материалы надзорного производства № 468-2009.
Хохлова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в судебном заседании Голиков А.В. заявлял, что задолженность по алиментам возникла по вине судебного пристава- исполнителя, однако его доводы были судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований к истребованию материалов надзорной проверки и считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая решение об отказе Голикову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленные результаты прокурорской проверки, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, т.к. в ходе разбирательства по делу Голиковым А.В. неоднократно заявлялось о том, что задолженность возникла по вине судебных приставов- исполнителей и этот вопрос мировым судьей обсуждался при постановлении решения по делу.
Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку под предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридические значения, которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. По существу Голиков А.В. оспаривает вступившее в законную силу решение мирового судьи, а доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание в качестве повода для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от Дата обезличена года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Хохловой Галины Витальевны к Голикову Александру Викторовичу о взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,
по гражделскому делу по искоы Вставить без изменения,ния по делу. судебных приставов- исполнителоткрывшимся обстоятельства частную жалобу Голикова Александра Викторовича- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Кирсанов