О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Николаева В.И. по доверенности- Саркисяна К.Р. и представителя Завьяловой Е.В. по доверенности- Шоходько Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-59/10 по апелляционной жалобе представителя Николаева В.И. по доверенности- Саркисяна К.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО «Россия» к Николаеву Валерию Ивановичу и Завьяловой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,-
установил:
ОСАО «Россия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Николаеву В.И. и Завьяловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично и с Николаева В.Н. в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 74000 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска ОСАО «Россия» к Завьяловой Е.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Николаева В.И. по доверенности, обратился в Солнечногорский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, взыскав денежную сумму с владельца источника повышенной опасности- Завьяловой Е.В.
В судебное заседание представитель ОСАО «Россия» не явились, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Николаев В.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что Николаев В.И. действительно является виновником, указанного в исковом заявлении ДТП, однако состоял в трудовых отношениях с Завьяловой Е.В., работая водителем ООО «Зеленоградское такси». Водителем работал не официально, без оформления трудового договора. Автомашиной управлял на основании рукописной доверенности выданной Завьяловой Е.В. и путевого листа. Указанных документов у него не имеется, т.к. их забрали инспектора ДПС, оформлявшие ДТП.
Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Николаев В.И. ни когда не состоял в трудовых отношениях с Завьяловой Е.В. и не работал водителем ООО «Зеленоградское такси», что подтверждено документами, представленными в судебном заседании мировому судье. Транспортным средством Николаев В.И. управлял на основании рукописной доверенности, которую ему по просьбе своего мужа выдала Завьялова Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвоваших в рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362- 364 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева В.И., который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Завьяловой Е.В. Допустимых доказательств наличия трудовых отношений с Завьяловой Е.В. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы Николаевым В.И. не представлено, при этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что Николаев В.И. не работает (л.д. 18, 19), что опровергает его показания в части наличия у него путевого листа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и они надлежащим образом установлены, а выводы мирового судьи полностью соответствующими обстоятельствам дела. Каких либо нарушений в применение норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и отказывает Николаеву В.И. и его представителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО «Россия» к Николаеву Валерию Ивановичу и Завьяловой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Кирсанов