О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочелаевского Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кочелаевского Виктора Васильевича к Кочелаевской Любови Васильевне о нечинении препятствий в подключении к системе газоснабжения и по встречному иску Кочелаевской Любови Васильевны к Кочелаевскому Виктору Васильевичу о признании права собственности на газопровод,-
установил:
Кочелаевский В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к Кочелаевской Л.В. о нечинении препятствий в подключении к системе газоснабжения, сообщив, что он является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>. Для газификации части дома истца необходимо письменное согласие собственника ? доли дома Кочелаевской Л.В., так как цокольный газовый ввод расположен в находящейся в ее пользовании части дома. Кочелаевский В.В. просил обязать Кочелаевскую Л.В. дать письменное согласие на подключение цокольному газовому вводу и не чинить препятствия в проведении работ, необходимых для газификации его части дома.
Кочелаевская Л.В. предъявила встречный иск к Кочелаевскому В.В. о признании права собственности на газопровод, ссылаясь на то, что они стали собственниками дома в 1995 году по договору дарения, между ними сложился порядок пользования домом. По инициативе Кочелаевского В.В. в целях изоляции помещений, находившихся в пользовании каждого из них, была установлена перегородка, разделяющая кухню, где находилось газовое оборудование, она вынуждена была делать отдельный вход в ее часть дома, газовое оборудование осталось в ее пользовании. В 2002 году она дала согласие Кочелаевскому В.В. на газификацию его части дома от существующего цокольного ввода. Однако в связи с несоответствием существующего газопровода нормам и правилам и невозможностью его дальнейшего использования сотрудники газового хозяйства разъяснили, что необходимо произвести переоборудование в установленном порядке, после чего Кочелаевская Л.В. за свой счет получила технические условия и провела работы по переукладке газопровода и цокольного ввода, в результате чего старый газовый ввод был ликвидирован.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кочелаевского В.В. отказано, встречный иск Кочелаевской Л.В. удовлетворен.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кочелаевский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе Кочелаевский В.В. указал, что мировой судья не принял во внимание наличие равных прав на газопровод истца и ответчика, которые являются сособственниками дома и земельного участка в равных долях. Суд не учел, что он не давал своего согласия на переоборудование газопровода и ликвидацию старого газового ввода, указанным решением нарушено его право собственности на газопровод. Он предпринимал меры по проведению газификации и предлагал возместить Кочелаевской Л.В. понесенные ею расходы по переоборудованию газопровода, но та отказалась. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, однако данная экспертиза проведена не была, что повлекло не исследование всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании Кочелаевский В.В. и его представители поддержали доводы жалобы, пояснив их по существу.
В судебном заседании Кочелаевская Л.В. и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Мировым судьей установлено, что Кочелаевский В.В. и Кочелаевская Л.В. на основании договора дарения от 16 июня 1995 года являются собственниками в равных долях <адрес> На момент приобретения в собственность дом был газифицирован. Между сторонами сложился порядок пользования домом, каждый пользуется изолированной частью с отдельным входом. На основании полученных Кочелаевской Л.В. технических условий, проекта и договора, заключенного 13 октября 2006 года между Кочелаевской Л.В. и филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Химкинский межрайонный трест газового хозяйства» проведены работы по газификации дома, в ходе которых старый газовый ввод, использование которого было невозможно, ликвидирован.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что он не давал согласие на переоборудование газопровода, в связи с чем оно проведено незаконно, являются несостоятельными, поскольку абонентом является Кочелаевская Л.В. и согласие Кочелаевского В.В. на переоборудование не требовалось. Как следует из объяснений допрошенной в судебном заседании специалиста ГУП МО «Мособлгаз» ФИО7 газовый ввод и оборудование, установленные в 1985 году, необходимо было демонтировать, так как они представляли угрозу из- за своего технического состояния. А Кочелаевский В.В., получив 2002 году согласие Кочелаевской Л.В. на газификацию части дома, никаких реальных мер по получению технических условий и проведению работ по газификации не предпринял. Объяснения Кочелаевского В.В. о том, что он предлагал Кочелаевской Л.В. возместить расходы, связанные с реконструкцией газопровода, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются представленными истцом по встречному иску документами, свидетельствующими о том, что все расходы были понесены ею.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ Кочелаевская Л.В. приобрела право собственности на вновь созданный газопровод, поскольку установлено, что все работы были произведены по ее инициативе и за ее счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
Кроме того, как следует из сообщения филиала «Химкимежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. 140), технические условия для газификации от существующего газового ввода от 08 февраля 2010 года, на основании которых разработан проект №46/2010, требования о согласовании которого заявлены Кочелаевским В.В., в настоящее время отменены в связи с выдачей Кочелаевскому В.В. новых технических условий, по которым источником газоснабжения является существующий газопровод, проложенный по <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку собственником спорного газопровода является Кочелаевская Л.В. и ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, кроме того, имеется техническая возможность газификации части дома Кочалаевского В.В. без использования газового ввода к части дома Кочелаевской Л.В., основания для удовлетворения требований Кочелаевского В.В. о нечинении препятствий в подключении к системе газоснабжения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей была назначена, но не проведена экспертиза, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в котором отсутствует определение о назначении какой- либо экспертизы. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела вопросы, требующие специальных познаний не возникали, в связи с чем в проведении экспертизы не было необходимости.
В соответствии с ст. 362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кочелаевского Виктора Васильевича к Кочелаевской Любови Васильевне о нечинении препятствий в подключении к системе газоснабжения и по встречному иску Кочелаевской Любови Васильевны к Кочелаевскому Виктору Васильевичу о признании права собственности на газопровод оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочелаевского Виктора Васильевича- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов