АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Лишик В.К. по доверенности- адвоката Литвинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/10 по апелляционной жалобе представителя Лишик В.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области по гражданскому делу по исковому заявлению Турченко Ольги Владимировны к Лишик Виктории Константиновне и Калинкиной Зинаиде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
установил:
Турченко О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лишик В.К. и Калинкиной З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сообщив, что 22 мая 2010 года была залита ее квартира № 58, расположенная по адресу: <адрес> Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области иск Турченко О.В. удовлетворен частично, с Лишик В.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Лишик В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, сообщив, что залив квартиры Турченко О.В. произошел не по вине Лишик В.К.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лишик В.К. и ее представитель иск не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Лишик В.К. пояснила, что утром 22 мая 2010 года она находилась в д. Маслово на даче. Ей позвонил ФИО6, который сообщил, что у ее соседей этажом ниже, проживающих в квартире № 58 <адрес> с потолка течет вода. Она сразу же поехала домой и в 10 часов 35 минут была уже в квартире. В своей квартире № 61 она обнаружила на кухне лужу на полу, а с потолка капала вода. Она вызвала аварийную службу и приблизительно через 15 минут приехала аварийная бригада. Осмотрев ее квартиру они не обнаружили следов протечек, однако с потолка в кухне продолжала капать вода, не смотря на то, что вода была перекрыта бригадой аварийной службы в 07 часов 20 минут. Муж Турченко О.В., она и работники аварийной бригады в течении дня несколько раз пытались попасть в квартиру № 64, расположенную над ее квартирой, однако двери ни кто не открывал. Квартиру № 64 в которой проживает Калинкина З.И. работники аварийной бригады смогли осмотреть только в 22 часа 20 минут, когда их пустили в квартиру, и следов протечек не обнаружили. Не смотря на то, что вину в заливе не признает, с представленной сметой на ремонт квартиры № 58 согласна.
Турченко О.В. иск поддержала и пояснила его по существу, сообщив, что является собственницей и проживает в <адрес>. Рано утром 22 мая 2010 года в ее квартире произошел залив. Были залиты потолок на кухне, в ванной комнате и в коридоре. Вызванные работники аварийной бригады приехали в 07 часов 20 минут, осмотрели ее квартиру и т.к. дверь квартиры № 61 ни кто не открыл, они перекрыли в доме холодную воду. Через час после перекрытия холодной воды течь прекратилась. В 11 часов пришла Лишик В.К.- соседка из расположенной выше квартиры № 61 и сообщила, что ее так же залили. Лишик В.К. и ее муж поднялись в квартиру № 64, но им дверь ни кто не открыл. После этого ее муж и работники аварийной бригады в течении нескольких дней поднимались в квартиру Калинкиной З.И., однако дверь им ни кто не открыл. В квартиру № 64 ее муж и работники аварийной бригады смогли попасть вечером, после 20 часов, и следов залива в ней обнаружено не было. Первоначально с иском обратилась только к Лишик В.К., т.к. она затапливала ее и ранее из- за неисправности в стиральной машине. Просит компенсировать ей причиненный заливом материальный ущерб, взыскав его с виновных лиц в размере согласно смете, составленной ООО «Солнечногорская служба эксплуатации». Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Калинкина З.И. иск не признала и пояснила, что является собственником <адрес>. 22 мая 2010 года она весь день находилась в своей квартире и к ней ни кто не заходил. После 20 часов к ней пришел муж истицы и сообщил, что их квартира залита, после чего они осмотрели ее квартиру, однако ни каких протечек не обнаружили. После него приходили работники аварийной бригады, однако также не обнаружили следов протечек. Настаивает на том, что утором и днем была дома, и к ней ни кто не заходил. Почему ранее мировому судье она сообщила, что ее в день залива не было дома пояснить не может, возможно перепутала день. Не смотря на то, что вину в заливе не признает, с представленной сметой на ремонт квартиры № 58 согласна.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что является техником- смотрителем управляющей компании ООО «Финстрой- Эстейт» и участвовала в осмотре квартиры № 58 и составлении Акта обследования от 24 мая 2010 года. 25 мая 2010 года квартиры №№ 61 и 64 не осматривались и Акт осмотра был составлен по информации аварийно- диспетчерской службы. 22 мая 2010 года сотрудники управляющей компании не участвовали в осмотрах квартир, т.к. была суббота и они не работали. Акт обследования от 25 мая 2010 года был составлен на основании доклада работников аварийной службы, которые сообщили, что в квартире № 61 была обнаружена течь с потолка кухни из квартиры № 64.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности сообщили, что в различное время 22 мая 2010 года они по вызову выезжали на залив квартиры № 58 <адрес>. Результаты осмотров квартир и принятые меры записаны в соответствующем журнале диспетчера аварийной службы. Подтвердили, что в квартиру № 64 удалось попасть только в 22 часа, т.к. до этого дверь квартиры ни кто не открывал. Следов протечек в квартире № 64 выявлено не было. При осмотре квартиры № 61 в 11 часов 30 минут протечек обнаружено не было, пол был сухой, однако с потолка на кухне капала вода, что свидетельствовало о том, что залив произошел из квартиры № 64. Считают, что имел место разовый залив из квартиры № 64.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и представленный на нее отзыв, выслушав стороны по делу и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 мая 2010 года произошел залив квартиры № 58 <адрес>, в результате залива Турченко О.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 6, 8).
Сумму ущерба, согласно сметы составленной специалистами ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» ответчики не оспаривают (л.д. 8). От назначения судебной технической экспертизы отказались.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 58 произошел по вине Калинкиной З.И., зарегистрированной и проживающей в квартире № 64. К такому выводу суд приходит исходя из того, что квартира Калинкиной З.И. расположена над квартирами Лишик В.К. и Турченко О.В. При этом показаниями свидетелей, Актом обследования (л.д. 5) и записями в журнале аварийно- диспетчерской службы (л.д. 34, 35, 36, 38) установлено, что первоначально из квартиры Калинкиной З.И. была залита квартира Лишик В.К., о чем свидетельствует мокрый потолок на кухне ее квартиры, после чего была залита квартира истицы.
К доводам Калинкиной З.И. об отсутствии протечек в ее квартире суд относится критически, т.к. объективно они ни чем не подтверждены. При этом, находясь 22 мая 2010 года в своей квартире она в течении дня уклонялась от предоставления своей квартиры для осмотра специалистам аварийной службы. Отсутствие же явных следов утечек, зафиксированные в журнале аварийно- диспетчерской службы (л.д. 34, 35, 36, 38) по результатам осмотра проведенного в 22 часа 22 мая 2010 года не могут служить подтверждением ее доводов, т.к. с момента залива прошло значительное время.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире № 58 <адрес> произошел по вине жильца квартиры № 64- Калинкиной З.И., которая не предоставила суду допустимых доказательств того, что залив причинен не по ее вине.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате залива квартиры, в удовлетворении иска в этой части подлежит отказу за отсутствием оснований.
Руководствуясь ст.ст. 98; 194- 199; 328; 329 ГПК РФ, суд,-
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Турченко Ольги Владимировны к Лишик Виктории Константиновне и Калинкиной Зинаиде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отменить.
Иск Турченко Ольги Владимировны к Калинкиной Зинаиде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.
Взыскать с Калинкиной Зинаиды Ивановны в пользу Турченко Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Турченко Ольге Владимировне отказать.
Решение апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Кирсанов