ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ищенко Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 197/08 по вновь открывшимся обстоятельствам,-
установил:
Ищенко В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к СНТ «Нефтехимик» о возмещении материального ущерба, причиненного переплатой за электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления Ищенко В.П. отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Ищенко В.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Ищенко В.П. и его представитель по доверенности- Жаров В.Д. поддержали доводы частной жалобы и пояснили их по существу, сообщив, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», о существовании которого на момент рассмотрения дела истцу известно не было, кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья при рассмотрении заявления посчитал названные обстоятельства не вновь открывшимися и не существенными для дела.
Представитель СНТ «Нефтехимик»- его председатель Антонова Н.В. в судебном заседании оставила ее рассмотрение на усмотрение суда.
Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, изложенные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются. Так, о наличии Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», исходя из даты его принятия, Ищенко В.П. могло быть известно, а решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,-определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ищенко Владимира Петровича к СНТ «Нефтехимик» о возмещении материального ущерба, причиненного переплатой за электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кирсанов А.В.