<данные изъяты> дело №
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Захаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Н.Г. на решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филипповой И.В. к Кузнецову Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании частью дома, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Г. о нечинении ей препятствий в пользовании 1/6 долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> и обязании выдать ей ключи от всех замков входных дверей калитки и жилого дома, ссылаясь на то, что она, являясь собственником 1/6 доли жилого дома, лишена возможности ей пользоваться, т.к. ответчик - сособственник 5/6 долей в ДД.ММ.ГГГГ выгнал ее из дома, забрал ключи от входных дверей и калитки и не пускает в дом, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, постановленное как незаконно, ссылаясь на то, что является собственником 5/6 долей, а истец 1/6 доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>. ПО мнению заявителя в соответствии с ЖК РФ жилое помещение пригодное для проживания должно соответствовать санитарным и техническим правилам - должно быть изолированным, а в спорном жилом помещении выделить истцу жилое помещение соответствующее ее доле невозможно, а значит не возможно проживание Филипповой И.В., а кроме того она имеет другое постоянное место жительства. Так же в жалобе указал, что мировой судья отказал в принятии его встречного искового заявления, что нарушило его права.
В судебном заседании Кузнецов Н.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании, мировой судья отказал в принятии его встречного искового заявления, что нарушило его процессуальные права.
В судебном заседании Филиппова И.В. жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Так же она указала, что свою долю не намерена продавать.
Проверив материалы дела, заслушал стороны по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела Филиппова И.В. является собственником 1/6 доли жилого дома №, а ответчик – собственник 5/6 долей указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства доводы Филипповой И.В., что Кузнецов Н.Г. чинит ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом нашли свое подтверждения, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. В подтверждение обратного допустимых и достаточных доказательств не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.
Филиппова И.В. в целях защиты своего права собственника доли жилого дома, просила мирового судью обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери дома и калитки и не чинить ей препятствий в пользовании долей дома.
Поскольку мировым судьей было установлено, что соглашение о пользовании общим имуществом между сторонами не достигнуто, с требованием об определении порядка пользования имуществом они не обращались, и что истец Филиппова И.В. не намерена продавать принадлежащую ей долю дома, но лишена возможности пользоваться ею, правомерно возложил на Кузнецова Н.Г. обязанность не чинить Филипповой И.В. препятствия в пользовании жилым домом и обязал предоставить ключи от всех замков дверей калитки и дома.
Доводы жалобы Кузнецова Н.Г. о том, что отказ в принятии в качестве встречного искового его заявления о прекращении права собственности Филипповой И.В. на 1/6 долю в вышеуказанном жилом доме с выплатой ей компенсации нарушают его права, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанный отказ не препятствует в предъявлении данного иска в качестве самостоятельного.
Мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд считает что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329, 362 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филипповой И.В. к Кузнецову Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании частью дома, обязании передать ключи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.Г., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев