<данные изъяты> Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова С.Б. на решение мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новичкова С.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права общей совместной собственности на линейные сооружения, -
установил:
Новичков С.Б. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права общей совместной собственности на линейные объект недвижимости: электросети в <адрес> построенные по проекту № Б/Д-О-ЭС, включающие ЛЭП-10кВ от оп. №47 фид.26412 до КТП-403, КРН-13, РУ-10-10 кВ, КТП-403.
Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой граждан, заключившей между собой «договор о совместной деятельности» - индивидуальных застройщиков в <адрес> -на собственные денежные средства были построены электросети и система электроснабжения. Созданные за счет индивидуальных застройщиков электросети эксплуатируются ими с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава собственников домов в <адрес>, был заключен «договор простого товарищества» для совместного использования гражданами в составе 58 человек построенных ими электросетей. Истец, избранный председателем правления названного «товарищества», в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Солнечногорское Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - воздушной линии электропередачи, расположенный в <адрес>. однако в регистрации указанного права ему было отказано, что и стало причиной для обращения к мировому судье с иском.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Новичков Н.С. подал кассационную желобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не дал оценку всем представленным доказательствам, не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Новичков С.Б. требования кассационной жалобы поддержал, пояснив их по существу.
Иные участники судебного разбирательства, будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и пояснения истца, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собранием «застройщиков» в <адрес> в составе 42 человек было принято решение о совместном строительстве электросетей, избрании ФИО 1 «председателем партнеров» и поручении ей ведения дел по строительству электроподстанции и электросетей. Был заключен договор о совместной деятельности /л.д.25-31/.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 от своего имени были приобретены два трансформатора ТМЗ-400 (л.д.43-46).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. и подрядной организацией (мехколонной №) был подписан акт сдачи законченного строительством объекта - «ЛЭП-0,4кв жилая застройка «<данные изъяты>». Подрядной организацией была выдана техническая документация на названный объект /л.д.32, 34-39; 47-49/.
ДД.ММ.ГГГГ. подключение к электроснабжению жилой застройки в <адрес> ФИО 1. было оплачено (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ. физическими лицами в составе 58 человек был заключен «договор простого товарищества», целью которого указано обеспечение эксплуатации электросетей в <адрес>. Председателем данного объединения граждан был избран истец Новичков С.Б. /л.д.61-76/.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МОЭСК» и истцом Новичковым СБ. был заключен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (объект КТП-403 в <адрес>) /л.д.77-81/).
Согласно техническому паспорту линейного объекта недвижимости - электрических сетей) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - с входящими в его состав электрическими линиями и опорами, его инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>. /л.д.80-82/.
Истец просит признать право общей совместной собственности на линейные сооружения.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Мировой судья, отказывая Новичкову С.Б. в иске, указал, что образование общей совместной собственности возможно исключительно в предусмотренных законом случаях (ст.ст.256, 257 ГК РФ), к которым создание объекта недвижимого имущества при вышеуказанных обстоятельствах - не относится.
Как следует из п.3.3. вышеуказанного Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. произведенные партнерами результаты совместной деятельности по данному договору признаются их общей долевой собственностью. /л.д.59/.
Истцом требований о признании за ним право долевой собственности на линейные сооружения, с указанием доли в праве не заявлялись.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано отказал Новичкову С.Б. в иске о признании за ним право общей совместной собственности на линейный объект недвижимости.
Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным; оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 199, 327-329, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новичкова С.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права общей совместной собственности на линейные сооружения оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова С.Б. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.