О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-19/11 по апелляционной жалобе Матлай О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к Матлай Оксане Николаевне о взыскании задолженности за потребленную энергию,-
установил:
ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к Матлай О.Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Не согласившись с решением мирового судьи, Матлай О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание Матлай О.Н. не явилась, направила представителя, который поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу. Пояснил, что разрешение на оборудование дома электроплитой в установленном порядке не получал. Оплату за потребляемую энергию производил с учетом понижающего коэффициента 0.7 самостоятельно, производя перерасчет.
Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расположенный в населенном пункте дом ответчицы в неустановленном порядке оборудован электрической плитой, что не дает ей права при расчете за потребляемую энергию использовать понижающий коэффициент 0.7.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным, обоснованным и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к Матлай Оксане Николаевне о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов