О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-07/11 по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кириллова Геннадия Викторовича к ОСАО «Ресо- Гарантия», ЗАО «МАКС» и Парфеновой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-
установил:
Кириллов Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к ОСАО «Ресо- Гарантия», ЗАО «МАКС» и Парфеновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Кириллова Г.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворен.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, сообщив, что представленный Парфеновой А.А. страховой полис ОСАГО ВВВ№0507173325 списан актом №422510 от 24 февраля 2010 года со статусом «утерян страховщиком». Акт списания зарегистрирован 27 февраля 2010 года. Серия и номер списанного бланка страхового полиса был включен в сформированную 01 марта 2010 года форму 1-РСА, направленную 03 марта 2010 года по электронной почте на бумажном носителе в РСА. Информация о признании списанных бланков полисов не действительными была опубликована в приложении к сборнику «О страховании» № 6-1-ББ от 16 марта 2010 года, а т.к. дорожно- транспортное происшествие произошло 29 марта 2010 года названный договор не имел юридической силы. Кроме того, Парфенова А.А. не представила мировому судье квитанцию об оплате страховой премии, что является доказательством того, что договор ОСАГО не был заключен.
В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержав ее доводы в полном объеме.
Кириллов Г.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Ранее в судебном заседании сообщил, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, с решением мирового судьи согласен.
Представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен.
Парфенова А.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, которые дала в судебном заседании у мирового судьи. Настаивает на том, что застраховала гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС», оплатив страховую премию. Где в настоящее время находится квитанция об оплате страховой премии, она не знает.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
ЗАО «МАКС» надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания у мирового судьи представителя не направило, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 110- 113). Принимая решение, мировой судья учла доводы возражений и дала им надлежащую правовую оценку.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что гражданская ответственность Парфеновой А.А. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждено страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0507173325 (л.д. 114), согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств был заключен 12 февраля 2010 года. Поскольку причинитель вреда- Парфенова А.А. отказалась от возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования Кириллова Г.В. к страховщику- ЗАО «МАКС».
В соответствии с ст.362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья правильно установила юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого мировым судьей решения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным, обоснованным и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кириллова Геннадия Викторовича к ОСАО «Ресо- Гарантия», ЗАО «МАКС» и Парфеновой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов