О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-30/11 по апелляционной жалобе Морковкиной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Морковкиной Гюзель Ириковны к Морковкину Валерию Евгеньевичу об определении порядка пользования квартирой,-
установил:
Морковкина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к Морковкину В.Е. об определении порядка пользования квартирой. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользование Морковкиной Г.И. выделены жилые комнаты площадью 14.2 кв.м. и 8.1 кв.м., жилая комната площадью 20.9 кв.м. выделена в пользование Морковкина В.Е.
Не согласившись с решением мирового судьи, Морковкина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в ее пользование выделить жилые комнаты площадью 20.9 кв.м. и 14.2 кв.м.
В судебном заседании Морковкина Г.И. поддержала доводы жалобы, уточнив ее требования в части передачи ей в пользование жилых комнат площадью 20.9 кв.м. и 8.1 кв.м., пояснив, что в настоящее время жилую комнату площадью 20.9 кв.м. занимает ее несовершеннолетняя дочь.
Морковкин Г.И. с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение мирового судьи в силе, пояснив, что в настоящее время он женился и не имеет другого жилого помещения, при этом его бывшая жена чинит ему препятствия в пользовании квартирой, которая находится в их совместной собственности. Ему и Морковкиной Г.И. спорная квартира на основании решения суда принадлежит в равных долях по ? доли. Алиментные обязательства по отношении к своей дочери он выполняет и порядок пользования жилыми помещениями, определенный мировым судьей ее права не нарушает.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с ст.362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Морковкина Г.И. и Морковкин В.Е. являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях и согласно ст. 247 ГК РФ имеют право пользования частью общего имущество соразмерно его доли. Кроме того, при вынесении решения мировой судья учла расположение комнат и мест общего пользования, что позволило максимально изолировать стороны друг от друга. О выплате компенсаций стороны не просили.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным, обоснованным и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Морковкиной Гюзель Ириковны к Морковкину Валерию Евгеньевичу об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов