О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-23/11 по апелляционной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к Рябчиковой Наталье Федоровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-
установил:
ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к Рябчиковой Н.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» не явилась, о его времени и месте извещена.
Рябчикова Н.Ф. и Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с ст.362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Рябчикова Н.Ф. в момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством не управляла, доверив ее управление Мальцеву С.В., выдав ему соответствующую доверенность, при этом последний не состоял с Рябчиковой Н.Ф. в договорных или трудовых отношениях. В судебном заседании представителю ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика, однако от замены ответчика истец, в лице представителя отказался.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным, обоснованным и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к Рябчиковой Наталье Федоровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов