О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителей ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности- Польниковой И.В. и Межевкина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-20/11 по апелляционной жалобе Шевчука А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к Шевчуку Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности за потребленную энергию,-
установил:
ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области с исковым заявлением к Шевчуку А.К. о взыскании задолженности за потребленную энергию. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Мосэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представители ОАО «Мосэнергосбыт» поддержали доводы жалобы и пояснили ее по существу, сообщив, что по их мнению оборудование дома Шевчука А.К. стационарной электроплитой выполнено не в установленном порядке и оплата за потребляемую энергию производилась им с учетом понижающего коэффициента 0.7 не законно, в связи с чем образовалась задолженность.
Шевчук А.К. не согласился с доводами апелляционной жалобы, сообщив, что стационарная электрическая плита в его доме установлена еще при строительстве и в соответствии с проектной документацией. Предоставил суду копию договора № 105 от 01 июля 1998 года с подрядной организацией на строительство дома. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с ст.362 ГПК РФ: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расположенный в городском населенном пункте дом ответчика в установленном порядке оборудован электрической плитой, т.к. 19 февраля 2003 года им получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50). При этом 16 ноября 2009 года названный дом был принят в эксплуатацию (л.д. 49) и согласно электротехнического описания к договору № 105 от 01 июля 1998 года он был оборудован стационарной электрической плитой (л.д. 44).
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным, обоснованным и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к Шевчуку Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кирсанов