Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Фролову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о возмещении ущерба в размере 365 777 рублей 35 коп., судебных расходов в размере 6 857 рублей 78 коп., ссылаясь на то, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины Номер обезличен, под управлением водителя Фролова С.В., в результате которого причинены механические повреждения автомашине Номер обезличен, принадлежащей ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 485 777 рублей 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины Номер обезличен. Гражданская ответственность виновника ДТП Фролова С.В. была застрахована в ФИО4 по полису Номер обезличен, которое выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив истцу 120 000 рублей – лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседании представитель истца ОАО «Ингосстрах» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер обезличен, под управлением водителя Фролова С.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомашины Номер обезличен, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашина Номер обезличен, получила механические повреждения (справки 1СБ 1СП ДПС ГУВД по МО от Дата обезличена).
Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО2, должен нести Фролов С.В., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую скорость движения с учетом метеорологических и погодных условий, автомашину занесло, и она совершила столкновение с автомашиной Номер обезличен, под управлением ФИО2, который в результате совершил столкновение с МБО. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной 1СБ 1СП ДПС ГУВД по МО.
В соответствии с договором страхования, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 (страховой полис Номер обезличен), истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомашины Номер обезличен в размере 485 777 рублей 35 коп., который подтверждается актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена с фототаблицей, счетом Номер обезличен от Дата обезличена, заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена, актами о скрытых повреждениях (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена).
ФИО4 удовлетворило требования ОСАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО за вред, причиненный ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.
Дата обезличена истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о необходимости позвонить или прибыть в ОСАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения ущерба от ДТП Дата обезличена сверх ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика Фролова С.В., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомашины, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 365 777 рублей 35 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Фролова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 78 коп. (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Фролова Сергея Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 365 777 рублей 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 857 рублей 78 коп., всего взыскать 372 635 рублей 13 коп.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Е.Филатова