РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой ТМ
при секретаре Аркадьевой ИН
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Райффайзенбанк» к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» ( далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Попову СА о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 254148 рублей 04 копейки, из которых: основной долг – 35 тысяч рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 3787,42 рубля; задолженность по уплате просроченной комиссии 3 тысячи рублей, пени по просрочке основного долга 176057,11 рубля; пени за просроченные выплаты процентов 21059,76 рублей, пени за просроченные выплаты комиссии 15243,75 рубля и судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата обезличена года ответчик в ЗАО получил кредит на основании поданного заявления в сумме 35 тысяч рублей сроком на 12 месяцев; график погашения кредита был оговорен сторонами; сумма кредита была зачислена ответчику на открытый в банке счет; ответчик обязался выполнять условия кредитования, однако своих обязательств не выполнил и кредит с начисленными процентами не погасил (л.д.Номер обезличен)
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Попов СА иск признал частично, а именно в части взыскания долга и процентов на него, не отказывался также платить пени за просрочку указанных платежей. Однако ответчик категорически возражал против взимания с него штрафных санкций в объеме, в несколько раз превышающем сумму долга, пояснил, что с условиями кредитования он в полном объеме ознакомлен не был, письменных соглашений о размере неустойки с ним не заключалось.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск ЗАО к Попову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК ОФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истцом ответчику по заявлению последнего был предоставлен денежный кредит в сумме 35 тысяч рублей; график погашения кредита был оговорен сторонами. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении договора, открыт текущий банковский счет для зачисления суммы кредита ответчику; сумма кредита перечислена в полном объеме (л.д.Номер обезличен
Из материалов дела также усматривается, что в Дата обезличена истец обращался к ответчику с претензией о необходимости погашения кредита (л.д. Номер обезличен), однако ответчик на претензию не отреагировал и кредит не погасил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Поповым СА, обеспечив ему получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в заявлении, которые ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчик Попов СА допустил просрочку ежемесячных платежей и не погасил предоставленный ему кредит до настоящего времени. Поэтому суд считает, что у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства оказались нарушенными права истца. Поэтому суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленной сумме по основному долгу и процентов за пользование им является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Более того, из объяснений ответчика следует, что сумма основного долга по кредиту и начисленных процентов им не оспаривается.
Однако суд считает, что начисленные истцом ответчику штрафные санкции в виде пеней являются явно несоразмерными нарушению и завышенными чрезмерно; а поэтому не могут быть применены в полном объеме. Также суд считает, что отдельные виды штрафных санкций, которые истец просит применить к ответчику за нарушение обязательств, вообще не основаны на законе и не могут быть применены. К таковым относится требование о начислении пеней на просроченные проценты по кредиту (21059,76 рубля), пени за просрочку оплаты комиссии ( 15243,75 рубля), которое является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Суд считает, что ссылки истца в заявлении на то, что все оговоренные истцом условия о применении штрафных санкций были своевременно доведены ответчику и он был с ними ознакомлен в полном объеме, поскольку они изложены в публичном документе (л.дНомер обезличен), не могут быть приняты во внимание, так как никаких доказательств того, что указанные условия были доведены ответчику, истцом не представлено. Более того, из указанных условий следует, что они распространяются на работников банка, которые и должны доводить эти условия клиентам.
Суд считает, что при удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в виде пени возможно применить ст. 333 ГК РФ, ограничив взыскание пени пятью тысячами рублей, поскольку требуемая к уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Поповым АС.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, то судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы в сумме, пропорциональной удовлетворенной части иска; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами (л.д.Номер обезличен)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту, выданному Дата обезличена года, в сумме 35000 рублей, проценты за пользование кредитом 3787 рублей 42 копейки, штрафные санкции за просрочку возврата кредита 5000 рублей и судебные расходы 1513 рублей 60 копеек, а всего взыскать 45031 ( сорок пять тысяч тридцать один) рубль 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года
Судья Т.Капитова