Дело № 2-112/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленка Валентины Петровны к Ласновскому Александру Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии участка из чужого незаконного владения, сносе забора, взыскании разницы выплат членских и целевых взносов, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Паленка В.П. обратилась в суд с иском к Ласновскому А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка площадью 348 кв.м из чужого незаконного владения, сносе забора, взыскании разницы выплат членских и целевых взносов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № 117 площадью 660 кв.м., находящегося в СПК ..., фактически площадь ее участка составляет 312 кв.м. ... находится у ответчика, являющегося собственником соседнего земельного участка № 125, который самовольно захватил часть земли, поставил забор, установил въездные ворота и вырыл две ямы для сбора воды на захваченной территории. В 2009 году правление СПК ... вынесло предписание в отношении Ласновского А.А. о восстановлении границ согласно генеральному плану, сносе ограждения, однако ответчик его не выполнил.
В судебном заседании истец Паленка В.П. и ее представитель по доверенности Пахарева А.В. уточнили исковые требования, просили обязать Ласновского А.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, изъяв из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 290 кв.м, обязать снести забор, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке № 117 в СПК .... Также просили взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы и разницу между членскими и целевыми взносами 9 400 рублей, так как Паленка В.П. оплачивала указанные взносы за участок большей площади, чем пользовалась.
Представители ответчика Ласновского А.А. по доверенности Кукса Е.П. и Ласновская Л.М. иск не признали, пояснили, что Паленка В.П. длительное время своим участком не пользовалась, с разрешения председателя СПК ... со стороны участка №117 был сделан общественный проезд, такой порядок сложился на протяжении нескольких лет. Ласновский А.А. не может занять землю, расположенную рядом с землями общего пользования, так как там находится дорога и выезд с участка №124.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Паленка В.П. является членом СНТ ... и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: ... (копия членской книжки садовода, копия свидетельства о государственной регистрации права,л.д.5-7,35).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена Ласновский А.А. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м по адресу: ... л.д.17-18).
Как следует из заключения проведенной экспертом ФИО1 на основании определения суда по ходатайству Паленка В.П. землеустроительной экспертизы:
- установлено несоответствие фактической площади участков №117 и №125 в СПК ... площади по правоудостоверяющим документам, а также уточненной площади этих участков, вычисленной по размерам из разбивочного чертежа СПК ...
-установлено изменение размеров и местоположения границ участка №117 относительно разбивочного чертежа СПК ..., при этом фактические границы участка №117 сдвинуты в сторону участка №119;
-при сравнении местоположения границ участков №117 и №125 отмечается смещение фактических границ участка №117 относительно их положения по разбивочному чертежу СПК .... При этом площадь участка №117 уменьшилась на 286 кв.м. относительно документов и на 331 кв.м относительно представленных в разбивочном чертеже размеров. Площадь участка №125 увеличилась по отношению с площадью из документов на 259 кв.м или на 228 кв.м относительно уточненной площади;
- увеличение площади участка №125 произошло за счет запользования частей участков №117 (запользовано 290 кв.м), №124 (запользовано 28 кв.м), №127 (запользовано28 кв.м) и земель общего пользования (запользовано 16 кв.м). В то же время за ограждением участка №125 имеется территория, которая, судя по землеотводным документам, относится к участку №125, но не включена собственником в границы его участка;
- имеет место запользование собственником земельного ... запользованной части участка составляет 290 кв.м, размеры и местоположение запользованной площади представлено в приложении 4 заключения (точки 22, 23, 24, 25, 26, 8, 9, 10, 11, 12, 21).
Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что земельный участок площадью 290 кв.м не был самовольно захвачен, что проезд со стороны участка истца был сделан с разрешения председателя СПК ...», поскольку только Паленка В.П., как собственнику земельного участка, принадлежит право владения, пользования и распоряжения им, при этом право собственности истца на земельный участок площадью 660 кв.м в конкретных границах никем не оспаривалось и не оспаривается. Кроме того, каких-либо решений СПК ... относительно устройства проезда на территории участка истца, ответчиком не представлено.
Также суд отмечает, что фактическая площадь земельного участка Ласновского А.А. значительно превышает указанную в правоустанавливающих документах, а со стороны земель общего пользования имеется территория, которая по землеотводным документам относится к участку №125, но не включена Ласновским А.А. в границы его участка. При этом доводы представителя ответчика о том, что невозможно включить данную территорию в земельный участок Ласновского А.А., поскольку там расположена дорога, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта.
Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что Ласновский А.А. самовольно занял принадлежащий Паленка В.П. земельный участок площадью 290 кв.м, огородив его забором, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и заключением землеустроительной экспертизы. Спорный забор установлен ответчиком и расположен внутри границ земельного участка №117 (точки 21, 12, 11, 10, 9, 8, 26, 25 в приложении 4 заключения эксперта), что препятствует собственнику указанного земельного участка Паленка В.П. в полной мере осуществлять свои права.
При таких обстоятельствах требования Паленка В.П. о восстановлении ее нарушенного права путем изъятия земельного участка площадью 290 кв.м из незаконного владения Ласновского А.А., возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести расположенный на нем забор являются обснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании разницы членских и целевых взносов Паленка В.П. должно быть отказано, поскольку неиспользование земельного участка не является основанием для неуплаты указанных взносов.
В связи с рассмотрением дела Паленка В.Ф. были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей. Поскольку первоначально были заявлены требования об изъятии земельного участка площадью 348 кв.м, а удовлетворены требования об изъятии участка площадью 290 кв.м, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Ласновского А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 833 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Иск Паленка Валентины Петровны удовлетворить частично.
Обязать Ласновского Александра Анатольевича не чинить Паленка Валентине Петровне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., изъяв из чужого незаконного владения Ласновского Александра Анатольевича земельный участок площадью 290 кв.м., в границах, обозначенных в приложении №4 заключения эксперта ФИО1 точками 22, 23, 24, 25, 26, 8, 9, 10, 11, 12, 21.
Обязать Ласновского Александра Анатольевича снести находящийся на земельном участке №117 в СПК ... забор, обозначенный в приложении №4 заключения эксперта ФИО1 точками 21, 12, 11, 10, 9, 8, 26, 25.
Взыскать с Ласновского Александра Анатольевича в пользу Паленка Валентины Петровны в счет возмещения судебных расходов 25 833 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паленка Валентины Петровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента составления в окончательной форме Дата обезличена.
Судья Л.Е.Филатова