Дело № 2-1940/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Садояну Армену Мехаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Садояну А.М. о возмещении ущерба в размере 57 912 рублей 57 коп., судебных расходов в размере 1 937 рублей 38 коп., ссылаясь на то, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением водителя Садояна А.М., в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..., под управлением ФИО2, принадлежащей ей же, и застрахованной на момент аварии в ОАО «Военно-страховая компания» по полису Номер обезличен. ОАО «Военно-страховая компания» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 177 912 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Садояна А.М. была застрахована в ОАО СК ... по полису Номер обезличен.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Садоян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Садояна А.М., и автомашины ..., принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашина ..., получила механические повреждения (справки ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району от Дата обезличена).
Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда ФИО2 должен нести Садоян А.М., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрав скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району.
В соответствии с договором страхования, заключенным между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО2 (страховой полис Номер обезличен), истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в размере 177 912 рублей 57 коп., который подтверждается актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена с фототаблицей, счетом Номер обезличен от Дата обезличена, актом приемки-передачи работ с калькуляцией (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена).
При таких обстоятельствах с ответчика Садояна А.М., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу ОАО «Военно-страховая компания», выплатившего страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомашины, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 57 912 рублей 57 коп. (177912,57-120000).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Садояна А.М. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 38 коп. (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Садояна Армена Мехаковича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 57 912 рублей 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 937 рублей 38 коп., всего взыскать 59 849 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 95 коп.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Е.Филатова