об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава

Копия Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Аллы Николаевны об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

Должник Смирнова А.Н. обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одном производстве:

- о признании «…решения старшего судебного пристава об отказе в окончании исполнительных производств незаконным…»;

- о признании «…решения старшего судебного пристава по исполнению исполнительных листов, выразившиеся в уклонении от осуществления действий, направленных на замену ГП «Мосводоканал» ее правопреемником МГУП «Мосводоканал», незаконным…»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя « по вынесению акта совершения исполнительских действий от Дата обезличена года, о признании «неправомерном и отмене акта совершения исполнительских действий от Дата обезличена года»;

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения ФССП от Дата обезличена года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации;

- обязании судебного пристава-исполнителя провести новую проверку о фактическом исполнении исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что она и другие должники Дата обезличена года подали обращение в форме ходатайства на имя судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения ФССП об окончании исполнительных производств. На данное ходатайство им поступило письмо от Дата обезличена года старшего судебного пристава, в котором указано на невозможность его удовлетворения. Ими /должниками/ решение суда исполнено, требуемая территория берега ... водохранилища освобождена от построек, что подтверждается планами землеустроителей. При выходе на место Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель не зафиксировал этого. Ограничение ее в выезде за пределы РФ необоснованно. Она /Смирнова/ как должник не знает, в интересах кого исполняет решение суда и какая организация является взыскателем.

Представитель взыскателя МГУП «Мосводоканал» в ходе судебного разбирательства пояснил, что несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, должниками решение суда не исполнено. Подлежащие сносу жилые дома и иные строения ими не снесены.

Судебный пристав-исполнитель, предоставив материалы исполнительного производства в ходе судебного разбирательства пояснил, что при выходах на место в т.ч. Дата обезличена года и забор с воротами, и дома, в т.ч. дом Смирновой снесены не были, несмотря на неоднократное установление должнику сроков для добровольного исполнения исполнительного документа.

Старший судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 64, 67 и 105 ФЗ Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, ….в т.ч. проводить проверку по исполнению исполнительных документов, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Решением Солнечногорского городского суда от Дата обезличена года удовлетворен иск прокурора в интересах МГУП «Мосводоканал» к Смирновой А.Н. и другим гражданам о возложении обязанности по сносу строений. На заявителя и других ответчиков возложена обязанность снести возведенные ими самовольные строения и освободить земельный участок мерой 1.4 га в районе д.... ..., берег ... водохранилища, от возведенных ими строений.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в судебном решении следует, что на момент его принятия на подлежащем освобождению должниками земельном участке расположены 12 капитальных строений (жилые дома), баня, хозпостройки, домик для охраны, обнесенных забором с воротами.

Дата обезличена года для принудительного исполнения решения суда Солнечногорским межрайонным подразделением ФССП в отношении каждого должника возбуждено исполнительное производство.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем приняты решения об окончании исполнительных производств, о чем вынесены соответствующие постановления. Основанием таких решений явились предоставленные должниками обзорные планы территории части берега Истринского водохранилища.

Решениями суда от Дата обезличена года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по жалобе взыскателя признано незаконным, в виду неисполнения должниками исполнительного документа.

Дата обезличена года исполнительные производства, в т.ч. в отношении Смирновой А.Н. возобновлены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления. Должнику многократно судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, в т.ч.: до Дата обезличена года, о чем должники заблаговременно были извещены через представителя Дата обезличена года.

Однако, проведенными проверками судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор, она неоднократно привлекались к административной ответственности, на нее накладывались штрафы.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход к месту исполнения исполнительного документа, в присутствии представителя должников, о чем составлены акты. Установлено, что решение суда не исполнено, строения не снесены. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из РФ.

На момент его вынесения исполнительное производство не окончено и не прекращено, не приостановлено. Уважительных причин неисполнение исполнительного документа на протяжении шести лет должником не представлено.

Смирнова А.Н. ссылается на составленные по их заявке обзорные планы территории (ФГУП «Геоцентр-Москва» от Дата обезличена года, ООО «Независимый экспертно-консультативный центр «Канонъ» от Дата обезличена года), якобы свидетельствующие об освобождении ею и иными должниками территории, указанной в решении суда. Ею многократно направлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста-землеустроителя для подтверждения этого.

При этом, решением суда должники обязаны снести возведенные ими самовольные постройки – жилые дома и хозяйственные строения, для чего составление обзорного плана и привлечение специалиста-землеустроителя не требуется.

В представленных должником в исполнительном производстве планах, в непосредственной близости от береговой линии, отражены строения - 8 жилых домов, вольер, дорожки, лестницы, пирс, ограждение. На приложенных фотографиях отображены части фундаментов строений, снесенных иными должниками: Остапчуком, Павлиным, Клейменовым, Воротильниковым, Воробьевым, Бурдаковым. Отражены также: ограждение Гареева и Смирнова, сарай Королевой. На предоставленных взыскателем фотографиях по состоянию на июнь 2010 года отражены стоящие не снесенные строения должника.

После составления этих планов проводились выходы на место, фиксировавшие неисполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем на должника накладывались штрафы, эти же обстоятельства неоднократно были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявлений должника на действия судебного пристава-исполнителя и отвергнуты судом.

В ходе исполнительных производств Смирнова с иными должниками обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ по тем основаниям, что ответчикам как должникам не ясно как определить площадь земельного участка, подлежащего освобождению и какие строения необходимо сносить. Определением суда от Дата обезличена года заявления оставлены без удовлетворения. Судом указано, что должникам, в т.ч. Смирновой: «отлично известно, где расположены спорные строения, …каждый из участников судебного разбирательства имеет четкое представление о месте нахождении спорных строений. Доводы ответчиков направлены на затягивание исполнение решения суда…».

Материалы исполнительного производства содержат многочисленные заявления и ходатайства должника, его представителей, в т.ч. от Дата обезличена года, Дата обезличена и Дата обезличена марта, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Номер обезличен и Дата обезличена года об отложении исполнительных действий, о согласии добровольно снести строение, предоставлении срока для добровольного вывоза имущества из подлежащего сносу дома, о сносе дома.

Таким образом, должник добровольно не совершил действия, которые он обязан совершить по исполнению исполнительных документов, уважительных причин такого неисполнения не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт совершения исполнительных действий от Дата обезличена года, вынес постановление о временном ограничении права должника /Смирновой/ на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемые акт и постановление вынесены в надлежащей форме, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 14 ФЗ, а также достоверные сведения о неисполнении должником исполнительных документов без уважительных причин, подписаны судебным приставом-исполнителем. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Смирнова просит признать незаконным «…решение старшего судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства…», в связи с подачей соответствующего ходатайства Дата обезличена года.

Так, Дата обезличена года старший судебный пристав направил должникам, в т.ч. Смирновой письмо на их общее обращение, в котором изложена причина невозможности окончания исполнительных производств. Как руководитель территориального подразделения ФССП и лицо, осуществляющее контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, старший судебный пристав вправе давать ответы на обращения граждан. Данные обращения приобщены к материалам исполнительных производств как письменное ходатайство должников.

Должник оспаривает «…решение старшего судебного пристава по исполнению исполнительных листов, выразившиеся в уклонении от осуществления действий, направленных на замену ГП «Мосводоканал» ее правопреемником МГУП «Мосводоканал»…». Однако, как следует из материалов исполнительного производства, старший судебный пристав к своему производству исполнительное производство не принимал, функции судебного пристава-исполнителя не выполнял.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По исполнительному производству вынесено постановление от Дата обезличена года о «замене стороны»: ГП «Мосводоканал» на МГУП «Мосводоканал». Судом данные обстоятельства исследованы.

Так, в силу требований ст.ст. 54, 57, 58 и 113 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Федеральный закон от Дата обезличена года « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установил новые требования по фирменному наименованию унитарного предприятия, в силу которых унитарное предприятие вправе иметь полное и сокращенное фирменное наименование. Полное фирменное наименование государственного унитарного предприятия должно содержать слова «федеральное государственное предприятие», «государственное предприятие» или «муниципальное предприятие» и указание на собственника имущества – Российскую Федерацию, субъект РФ или муниципальное образование.

Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от Дата обезличена года утверждена новая редакция устава, согласно п.1.1 которого наименование взыскателя указано в соответствии с действующим законодательством как Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал», что к преобразованию юридического лица не относится. К МГУП «Мосводоканал» имело место присоединение дочерних предприятий, не участвовавших в споре, что в силу ст. 58 ГК РФ не изменяет правоотношения «основного» юридического лица с иными субъектами гражданских правоотношений (должниками), как до так и после такого присоединения, т.е. не является универсальным правопреемством. В связи с этим, принятия решения о процессуальном правопреемстве не требуется.

Иск прокурором заявлен в Дата обезличена году. Судом вынесено решение в интересах государства и МГУП «Мосводоканал». Доводы должника о незнании в интересах кого они должны исполнить решение суда, не состоятельны, направлены на затягивание исполнения решения суда.

В оспариваемом акте объективно отражен факт неисполнения Смирновой решения суда. Ходатайство должника о повторном выезде судебного пристава-исполнителя и о фиксации якобы исполнения ею решения суда, необоснованно, имеет целью уклониться от исполнения судебного решения.

Должник добровольно не совершил и не совершает действия, которые он обязан совершить по исполнению исполнительного документа, уважительных причин такого неисполнения не представлено. Судебный пристав-исполнитель правомерно не принимает процессуальных решений об окончании исполнительного производства, на чем настаивает должник, что повлечет уклонение должника от принудительного исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245, 441 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление должника Смирновой Аллы Николаевны:

- о признании «…решения старшего судебного пристава об отказе в окончании исполнительных производств незаконным…»;

- о признании «…решения старшего судебного пристава по исполнению исполнительных листов, выразившиеся в уклонении от осуществления действий, направленных на замену ГП «Мосводоканал» ее правопреемником МГУП «Мосводоканал», незаконным…»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя « по вынесению акта совершения исполнительских действий от Дата обезличена года, о признании «неправомерном и отмене акта совершения исполнительских действий от Дата обезличена года»;

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения ФССП от Дата обезличена года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации;

- обязании судебного пристава-исполнителя провести новую проверку о фактическом исполнении исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней с момента составления решения в окончательной форме Дата обезличена года.