Дело № 2- 1856/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барчукова Петра Алексеевича к Козлову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,-
установил:
Барчуков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Д.Н. о взыскании денежных средств, сообщив, что по договору купли- продажи квартиры от 30 января 2010 года купил у Козлова Д.Н. квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ... Сделка была совершена через ООО «ЮрНедвиж-Гарант», которое подготовило договор купли- продажи квартиры в простой письменной форме, который был подписан ответчиком в качестве продавца и им, в качестве покупателя. Также был составлен и подписан передаточный акт к договору купли- продажи. Расчеты по договору купли-продажи были произведены частями в следующем порядке:
-Дата обезличена года 60000 рублей получена ФИО2 как задаток;
-Дата обезличена года 90000 рублей получена ФИО2 как задаток;
-Дата обезличена года 165000 рублей получена ФИО2 как задаток;
-Дата обезличена года 35500 рублей получена ФИО2 в качестве оплаты за проданную квартиру;
-Дата обезличена года 110000 рублей получена ФИО2 в качестве оплаты за проданную квартиру;
-Дата обезличена года 145000 рублей получена ФИО2 в качестве оплаты за проданную квартиру;
-Дата обезличена года 150000 рублей получена ФИО2 в качестве оплаты за проданную квартиру.
Указанные денежные средства передавались Козлову Д.Н. по распискам, при этом 315000 рублей были ему переданы как задаток, а 440500 рублей были переданы в качестве оплаты за проданную квартиру и по состоянию на 06 марта 2010 года ответчику было передано по распискам 755500 рублей. По заключенному с ООО «ЮрНедвиж-Гарант» договору оказания услуг, сотрудники агентства недвижимости должны были сдать документы на государственную регистрацию права на его имя на указанную квартиру до 10 апреля 2010 года. Однако после 06 марта 2010 года ему стало известно о том, что Козлов Д.Н. забрал документы на квартиру из агентства недвижимости и документы на государственную регистрацию ни кто не сдавал. Договор купли- продажи квартиры и передаточный акт от 30 января 2010 года, со слов директора ООО «ЮрНедвиж-Гарант», были уничтожены. Просит взыскать с Козлова Д.Н. сумму основного долга в размере 755500 рублей, двойную сумму задатка в размере 315000 рублей, сумму морального ущерба в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 13812 рублей 50 копеек, а также сумму за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 1136312 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании сообщил, что устно договорился с Козловым Д.Н. о покупке принадлежащей ему квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: .... За квартиру он должен был передать Козлову Д.Н. 600000 рублей и 155000 рублей на переезд. Предварительный договор купли- продажи с Козловым Д.Н. он не заключал, также не заключался договор задатка. Все денежные средства он передал ответчику по распискам. Считает, что 315000 рублей он передал Козлову Д.Н в виде задатка, т.к. в соответствующих расписках указано, что деньги передавались в виде задатка. 30 января 2010 года он заключил с ООО «ЮрНедвиж-Гарант» договор на оказание услуг, по которому агентство недвижимости должно было подготовить все документы для заключения между ним и ответчиком договора купли продажи- квартиры и переоформить право собственности на нее на его имя. 06 марта 2010 года из ООО «ЮрНедвиж-Гарант» ему сообщили, что Козлов Д.Н. забрал все документы на квартиру и отказался подписывать договор купли- продажи. Деньги, которые он заплатил ООО «ЮрНедвиж-Гарант» по договору на оказание услуг ему возвращены в полном объеме. Козлова Д.Н. он больше не видел, последний уклоняется от встреч с ним и не желает возвращать деньги. Моральный вред, причиненный ему Козловым Д.Н. заключается в том, что последний отказался от продажи квартиры, не смотря на то, что деньги за нее были уже переданы, на этой почве у него произошел конфликт с женой.
Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является генеральным директором ООО «ЮрНедвиж-Гарант». С Барчуковым П.А. 30 января 2010 года был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым они должны были оказать юридическое сопровождение сделки купли- продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... Выполнить свои обязательства они не смогли, т.к. Козлов Д.Н.- собственник квартиры, отказался от продажи своей квартиры и забрал все документы. Об этом они сообщили Барчукову П.А. и возвратили полученные от него по договору оказания услуг деньги. Ни каких денежных средств Барчуков П.А. в его присутствии Козлову Д.Н. не передавал.
Свидетель ФИО5 пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «ЮрНедвиж-Гарант» и подтвердила показания данные ФИО4, сообщив, что ни каких денежных средств Барчуков П.А. в ее присутствии Козлову Д.Н. не передавал. Деньги, полученные от Барчукова П.А. по договору оказания услуг были ему полностью возвращены.
Проверив материалы дела, выслушав истца, свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о том, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что в период с 10 декабря 2009 года по 06 марта 2010 года Козловым Д.Н. от Барчукова П.А. по распискам за продаваемую им квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ... получена денежная сумма в размере 755500 рублей. Факт получения Козловым Д.Н. указанных денежных средств подтверждается представленными Барчуковым П.А. расписками. Договора купли- продажи названной квартиры и письменного соглашения о задатке Барчуковым П.А. не представлено, в связи с чем его требования о взыскании двойной суммы задатка не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда и не представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части ему необходимо отказать.
Принимая во внимание, что ответчик отказался от намерений продать истцу спорную квартиру, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Козлова Д.Н. в пользу Барчукова П.А. уплаченные денежные средства в размере 755500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с Козлова Д.Н. в пользу Барчукова П.А. подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9183 рубля 84 копейки.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198, 234- 237 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые Барчукова Петра Алексеевича к Козлову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Дмитрия Николаевича в пользу Барчукова Петра Алексеевича денежные средства в размере 755500 (семисот пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183 (девяти тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 84 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 764683 (семисот шестидесяти четырех тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 84 копеек.
В остальной части исковых требований отказать за отсутствием оснований.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчице в отмене заочного решения.
Судья Кирсанов А.В.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Кирсанов А.В.