Дело № 2-1868/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Галины Сергеевны к Турсунову Анатолию Каштиевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ветрова Г.С. обратилась в суд с иском к Турсунову А.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Дата обезличена произошло ДТП с участием водителя Турсунова А.К., который, управляя автомашиной ..., нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей истцу управлением водителя ФИО3, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Турсунова А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба стоимость ремонта автомашины ... в размере 257 917 рублей 10 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 779 рублей 17 коп., затратами на направление телеграмм в размере 256 рублей 55 коп., проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Ветрова Г.С. и ее представитель по доверенности Березовская Н.А. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.
Ответчик Турсунов А.К. в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП не отрицал, характер и объем повреждений, причиненных в результате столкновения автомашине истца, не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины Турсунова А.К. в причинении повреждений автомашине истца нет, что установлено экспертным исследованием от Дата обезличена, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около ... произошло ДТП с участием водителя Турсунова А.К., управлявшего автомашиной ..., и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей Ветровой Г.С. автомашиной ..., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Ветровой Г.С., должен нести Турсунов А.К., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомашине ..., приближающейся по главной дороге. Вступившим в законную силу постановлением от Дата обезличена Турсунов А.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району.
Как следует из представленного ООО «Росгосстрах» акта экспертного исследования ООО ... от Дата обезличена, эксперт указывает на отсутствие на деталях левой стороны автомашины ... следов контактирования с автомашиной ..., в связи с чем делает вывод о несоответствии повреждений на автомашине ... механизму ДТП.
Оценивая акт экспертного исследования, суд отмечает, что он противоречит материалам проверки по факту ДТП в части наличия повреждений деталей левой стороны автомашины .... Так, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД Дата обезличена, в результате ДТП у указанной автомашины повреждена задняя левая половина, диск заднего левого колеса, что полностью опровергает доводы эксперта. Кроме того, из объяснений обоих водителей - участников ДТП, данных непосредственно после его совершения, автомашина ... ударилась в левую заднюю часть автомашины ....
Иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно несоответствия повреждений автомашины ... механизму ДТП представитель ООО «Росгосстрах» суду не представил, а от проведения авто-технической экспертизы для установления механизма данного дорожно-транспортного происшествия стороны в судебном заседании отказались.
Гражданская ответственность Турсунова А.К. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер обезличен.
Истец за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины ... в ООО ..., затратив 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями. По мнению специалиста указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП с учетом износа составила 257 917 рублей 10 коп. Размер материального ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветровой Г.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Турсунова А.К., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 137 917 рублей 10 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Ветровой Г.С. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 600 рублей, с Турсунова А.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению оценки ущерба, почтовые расходы - в размере 8 435 рублей 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ветровой Галины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветровой Галины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Турсунова Анатолия Каштиевича в пользу Ветровой Галины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 917 рублей 10 коп., судебные расходы в размере 8 435 рублей 72 коп., всего взыскать 146 352 рублей 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме 19 июля 2010 года
Судья Л.Е.Филатова