Дело № 2-60/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Валентина Дмитриевича к Шашкину Герману Дмитриевичу, Шашкину Николаю Дмитриевичу о выделе в натуре доли земельного участка, встречному иску Шашкина Германа Дмитриевича, Шашкина Николая Дмитриевича к Шашкину Валентину Дмитриевичу о внесении изменений в сведения ГКН относительно границ земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка,-
У С Т А Н О В И Л:
Шашкин В.Д. обратился в суд с иском к Шашкину Г.Д., Шашкину Н.Д. о выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, ссылаясь на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... Дом разделен в соответствии с долями по решению суда, порядок пользования земельным участком не сложился, имеется спор с ответчиками о границах землепользования.
Шашкин Г.Д., Шашкин Н.Д. предъявили встречный иск к Шашкину В.Д. о внесении изменений в сведения ГКН относительно границ земельного участка, выделе в натуре каждому доли земельного участка. Исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись. В обоснование иска Шашкин Г.Д., Шашкин Н.Д. ссылаются на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка произошла ошибка, в результате которой фасадная межа перенесена на несколько метров к дому, а участок смещен в сторону оврага, в результате чего обработанная земля находится за пределами участка. Между сособственниками возник спор о порядке пользования землей, в связи с чем Шашкин Г.Д., Шашкин Н.Д. просят внести в ГКН изменения в сведения о границах спорного земельного участка и выделить каждому из них в натуре 1/3 долю земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шашкина В.Д. по доверенности Алексин А.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, просил выделить долю Шашкина В.Д. по варианту №1 заключения эксперта ...., в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в сведения ГКН просил отказать.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Шашкина Г.Д., Шашкина Н.Д. в судебном заседании не возражал против раздела земельного участка, встречные требования поддержал, пояснив их по существу, просил внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка и произвести раздел земельного участка по предложенному им проекту, составленному ООО «...» л.д.237).
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района, администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка по адресу: ... по 1/3 доле каждый. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством л.д.11-19).
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от Дата обезличена произведен раздел жилого дома, расположенного на указанном участке, право общей долевой собственности на дом прекращено л.д.34).
Как следует из заключения проведенной экспертом ... на основании определения суда по ходатайству Шашкина В.Д. землеустроительной экспертизы л.д.63-74):
- фактическая площадь, размеры и месторасположение внешних границ земельного участка ... не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане, имеется запользованная земля площадью 564 кв.м;
-каких-либо землеотводных документов с указанием закрепленных границ спорного земельного участка не имеется, в связи с чем достоверно определить месторасположение и границы запользованной земли площадью 564 кв.м не представляется возможным.
Экспертом с учетом раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования и долей сторон в праве собственности представлено два варианта раздела спорного земельного участка: №1 с месторасположением запользованной площади 564 кв.м согласно данным о границах участка по кадастровому плану и №2 с месторасположением запользованной площади по зафасадной границе.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.
Как следует из представленного экспертом плана сопоставления фактических границ спорного земельного участка и границ, указанных в кадастровом плане, земельный участок, поставленный на кадастровый учет полностью расположен в границах находящегося в пользовании сторон земельного участка, при этом имеется запользование как с фасадной, так и с зафасадной стороны, что опровергает доводы Шашкиных Н.Д. и Г.Д. о том, что в результате кадастровой ошибки земельный участок смещен в овраг л.д.71). Какие-либо землеотводные документы с указанием расположения границ земельного участка при его предоставлении отсутствуют, в связи с чем нет оснований полагать, что имеет место кадастровая ошибка и расположение земельного участка иное, чем было установлено в результате межевания.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в связи с чем для исправления необходимо получить письменное заявление всех собственников объекта недвижимости.
Доводы представителя Шашкиных Н.Д., Г.Д. о том, что Шашкин В.Д. согласился с внесением в ГКН указанных изменений, о чем свидетельствует акт согласования границ л.д.217), являются несостоятельными. Подпись самого Шашкина В.Д. в указанном акте отсутствует, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о внесении изменений В ГКН, а у подписавшей указанный акт Шашкиной Н.Б. в силу доверенности л.д.179) отсутствуют полномочия на его подписание от имени Шашкина В.Б.
Суд учитывает, что представленный Шашкиными Н.Д. и Г.Д. план внесения изменений в ГКН о границах земельного участка предполагает изменение его внешних границ относительно существующих фактических границ, также при предлагаемой конфигурации за границами земельного участка остаются хозяйственные постройки. Данные обстоятельства подтверждаются фрагментом дежурной кадастровой карты с наложением спорного земельного участка в истребуемых границах и земельного участка, поставленного на кадастровый учет с отображением частей, занятых строениями.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Шашкиных Н.Д. и Г.Д. о внесении изменений в сведения ГКН относительно границ земельного участка отсутствуют и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
При разрешении требований о выделе доли каждого из сособственников из общего земельного участка суд приходит к следующему.
Выдел в натуре принадлежащей Шашкину В.Д. доли спорного земельного участка возможен по варианту №1, поскольку выделяемый земельный участок по площади соответствует его 1/3 доле, учитывает расположение принадлежащего ему помещения в доме, находится в кадастровых границах земельного участка и соответствует сложившемуся порядку пользования.
Возражения Шашкиных Г.Д., Н.Д. относительно того, что по данному варианту на земельном участке Шашкина В.Д. окажутся принадлежащие им многолетние насаждения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны стали сособственниками земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей в 2005 году.
Выделить в натуре доли земельного участка Шашкину Г.Д. и Шашкину Н.Д. по варианту №1 заключения эксперта не представляется возможным, поскольку по данному варианту для подхода к части дома Шашкина Г.Д. предусмотрен проход шириной 3,5м длиной 35,73, составляющий около 20% от площади выделяемого земельного участка, что повлечет нарушение прав собственника по использованию земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
При выделе долей Шашкина Г.Д. и Шашкина Н.Д. по варианту №2 заключения эксперта часть хозяйственных построек принадлежащих Шашкину Г.Д. остается за пределами его земельного участка, кроме того, данный вариант предусматривает смещение внешних границ спорного земельного участка относительно его кадастровых границ. При этом суд также учитывает, что представитель Шашкиных Г.Д. и Н.Д. возражал против раздела земельного участка по данным вариантам.
Представленные Шашкиными Г.Д., Н.Д. «проекты раздела границ» спорного земельного участка, составленные ООО «...» л.д.97, 101, 102, 237), не могут быть положены в основу решения, поскольку они не позволяют установить, как соотносятся варианты раздела со сложившимся порядком пользования и границами земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, не указаны некоторые расстояния от точек до строений. Для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания в области землеустройства, а от проведения дополнительной экспертизы для определения вариантов раздела земельного участка, в том числе и с учетом возможного внесения изменений в сведения ГКН, представители сторон в судебном заседании отказались.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Шашкина В.Д. о выделе в натуре 1/3 доли земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, в связи с чем его право общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению.
В удовлетворении требований Шашкина Г.Д., Шашкина Н.Д. о выделе в натуре доли земельного участка должно быть отказано, поскольку ими не представлен вариант, предусматривающий возможность данного выдела с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Разрешить вопрос в соответствии со ст.98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов не представляется возможным, поскольку Шашкиным В.Д. не представлен оригинал квитанции об оплате расходов по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Иск Шашкина Валентина Дмитриевича удовлетворить.
Выделить Шашкину Валентину Дмитриевичу земельный участок при доме ... площадью 666,7 кв.м по варианту №1 – приложение №3 заключения эксперта .... в границах, обозначенных точками 16, 17, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 15.
Прекратить право общей долевой собственности Шашкина Валентина Дмитриевича на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....
Определить доли в праве общей долевой собственности Шашкина Германа Дмитриевича и Шашкина Николая Дмитриевича на указанный земельный участок, как равные.
В удовлетворении требований Шашкина Германа Дмитриевича, Шашкина Николая Дмитриевича к Шашкину Валентину Дмитриевичу о внесении изменений в сведения ГКН относительно границ земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента составления в окончательной форме 30 августа 2010 года.
Судья Л.Е.Филатова