Дело № 2- 67/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителей Корягина М.Н. по доверенности- Смирновой Е.М., адвоката Арцукевич В.Г. и представителя Жарова Д.А. по доверенности- Линн Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина Михаила Николаевича к Жарову Дмитрию Александровичу о понуждении восстановления границ земельного участка, сносу забора, нечинении препятствий в установке забора и взыскании денежных средств,-
установил:
Корягин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жарову Д.А. о понуждении восстановления границ земельного участка, сносу забора, нечинении препятствий в установке забора и взыскании денежных средств, сообщив, что ему на праве собственности принадлежит доля жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... и земельный участок при доме площадью 800 кв.м. Вторым собственником доли дома являлся ФИО8 и за ним в собственность был закреплен земельный участок площадью 700 кв.м. В 2006 году они поставили земельные участки на кадастровый учет. После постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО8 продал его Жарову Д.А., который начал строительство дома. Чтобы оградить себя от строительного мусора, пыли и шума он решил установить новый забор по границе участков в соответствии с кадастровыми планами. По согласованию с Жаровым Д.А. в 2009 году на месте была согласована граница между земельными участками, и он поручил своему зятю ФИО7 заключить договор бытового подряда с ООО «Ромулея» на изготовление, доставку и установление забора, для чего передал ему 21000 рублей. В соответствии с заключенным договором ООО «Ромулея» 31 мая 2009 года изготовило и доставило забор к месту установки, однако забор не установило в результате противоправных действий Жарова Д.А. и других лиц, привлеченных последним. Забор был вывезен подрядчиком, который указал, что на нем лежит обязанность оплатить доставку забора в сумме 4800 рублей. Таким образом, по вине Жарова Д.А. ему причинен материальный ущерб в сумме 25800 рублей.
Воспрепятствовав ему и членам его семьи в установке нового забора по кадастровой границе между земельными участками, Жаров Д.А. по своему усмотрению установил свой забор, захватив при этом часть его земельного участка. В соответствии с договором купли- продажи от 12 декабря 2006 года Жаров Д.А. приобрел земельный участок площадью 700 кв.м. в границах кадастрового плана и может пользоваться и распоряжаться только тем участком и в тех границах, которые указаны в договоре купли- продажи. В результате противоправных действий Жарова Д.А. он и члены его семьи лишены возможности в полном объеме осуществлять законное право владения, пользования и распоряжения земельным участком. По состоянию здоровья ему необходим покой, свежий воздух и отсутствие стрессовых ситуаций, однако незаконные действия ответчика лишили его этой возможности, поэтому он считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 10000 рублей.
В судебное заседание Корягин М.Н. не явился, направил представителей, которые иск поддержали и пояснили его по существу, сообщив, что Жаров Д.А. приобрел у ФИО8 сформированный земельный участок, границы которого были согласованы со всеми владельцами смежных участков, в том числе и с ним. Приобретенный ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На земельном участке истца имелся ветхий забор, который был возведен еще до определения и согласования границ смежных земельных участков при постановке их на кадастровый учет, но он ни какого отношения к границе земельных участков не имел. Работники ООО «Ромулея» изготовили забор, доставили его на место установки и должны были установить его по границе участков в соответствии с кадастровыми планами, однако в связи с тем, что Жаров Д.А. помешал его установке, рабочие забрали забор и увезли. Считают, что своими действиями Жаров Д.А. причинил истцу материальный ущерб на сумму 25800 рублей, которая состоит из стоимости забора и затрат на его доставку. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные издержки состоящие из уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и представителя в размере 25000 рублей. От компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в лице представителей отказался, предоставив соответствующее заявление, которое рассмотрено и соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик и его представитель иск не признали, представили письменные возражения, которые поддержали, пояснили по существу и сообщили, что Жаров Д.А. по договору купли- продажи от 12 декабря 2006 года является собственником 62/100 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: .... Истец является собственником 38/100 доли названного жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 800 кв.м. при доме. До приобретения земельного участка его границы и местоположение согласовывалось со всеми владельцами смежных земельных участков и спора по границам не было. Между его земельным участком и смежным- Корягина М.Н. имелся старый забор, существовавший с 1991 года. Указанный забор, по словам предыдущего собственника являлся границей между их земельными участками. Когда Корягин М.Н. решил установить новый забор, он против этого не возражал, т.к. думал, что забор будет установлен на месте старого. Приехавшие 30- 31 мая 2009 года рабочие снесли старый забор, привезли новый и произведя разметку начали его установку, однако на новом месте, со смещением в глубь его земельного участка на 1 м. 45 см. относительно старого забора. Не согласившись с действиями соседей и рабочих, он запретил им устанавливать забор, т.к. по его мнению, новый забор устанавливался на его земельном участке. Считает, что граница между участками должна проходить по линии старого забора. Забора, изготовленного по заказу Корягина М.Н. он не видел, ему его на сохранение ни кто не оставлял и где он находится в настоящее время он не знает. По линии старого забора он сам установил забор, который по его мнению расположен на границе земельных участков.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что является дочерью истца и по его просьбе ее муж заказал забор, для последующей установки по границе с земельным участком Жарова Д.А. 30 мая 2009 года она была свидетелем как истец и ответчик согласовали место установки нового забора между их участками и натянули веревку. 31 мая 2009 года ответчик воспрепятствовал установке забора и в результате он установлен не был.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что перед продажей земельного участка и доли дома Жарову Д.А., земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В это же время на кадастровый учет был поставлен и смежный участок Корягина М.Н. При постановке земельных участков на кадастровый учет все смежные границы были согласованы. Смежная граница между земельными участками ФИО8 и Корягина была между ними согласована и представлена землеустроителям, которые ее зафиксировали и выполнили необходимые замеры. Между участками имелся старый полуразрушенный забор, но он находился не на границе земельных участков, т.к. был установлен давно до формирования границ земельных участков и согласования их с соседями.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, оценив доказательства в объеме представленном сторонами суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Администрацией Кировского сельсовета Солнечногорского района Корягину М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., при доме Номер обезличен (т. 1л.д. 107, 115).
Жарову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., при доме Номер обезличен (т. 1л.д. 95). Земельный участок приобретен Жаровым Д.А. у ФИО8 на основании договора купли- продажи от 12 декабря 2006 года, в соответствии с которым он приобрел земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен в границах кадастрового плана земельного участка Номер обезличен, выданного 01 декабря 2006 года (т. 1л.д. 101). В соответствии с передаточным актом Жаров Д.А. принял названный земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен в том виде, в котором он был на момент подписания договора (т. 1л.д. 102).
При составлении кадастровых планов указанных выше земельных участков их границы были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, при этом претензий к расположению (установлению) фактических границ не имелось (т. 1л.д. 176, т. 2л.д. 34).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ФИО12- генеральным директором ООО «Риэлтерский Информационный Центр Геодезии», в соответствии с заключением которого забор, построенный Жаровым Д.А. между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен изменил конфигурацию земельных участков и увеличил площадь земельного участка Жарова Д.А. на 34 кв.м., уменьшив площадь земельного участка Корягина М.Н. на 34 кв.м. по сравнению с площадью в кадастровых планах земельных участков (т. 1л.д. 125- 131).
Судом данное заключение исследовано. К выводам эксперта суд отнесся критически, т.к. согласно исследовательской части заключения съемка была произведена с использованием спутникового геодезического двухчастотного приемника и электронного тахометра с истекшими сроками поверок. С учетом мнения сторон была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.
Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой установлено, что забор построенный Жаровым Д.А. между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен не соответствует кадастровой границе и изменил конфигурацию данных участков и установлен не в соответствии с занесенными в Государственный кадастр недвижимости координатами поворотных точек границ. В ходе экспертизы на местности была определена граница между земельными участками и были установлены межевые знаки согласно кадастровому плану. Не доверять указанному заключению у суда не имеется ни каких оснований, т.к. экспертиза проведена специалистом, чья квалификация не вызывает у суда сомнений, а само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом ответы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с представленными заключениями эксперта, но, не смотря на разъяснения суда, от проведения повторной землеустроительной экспертизы отказались.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Корягина М.Н. о понуждении Жарова Д.А. снести установленный им забор, восстановить границу между земельными участками и не чинить ему препятствий в установке забора по границе земельных участков в соответствии с кадастровыми планами и установленными экспертом межевыми знаками обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на том основании, что земельные участки, принадлежащие Корягину М.Н. и Жарову Д.А. поставлены на кадастровый учет и их границы сформированы, при этом Жаров Д.А. приобрел свой земельный участок уже после постановки его на кадастровый учет в том виде, в котором он был сформирован на момент подписания договора, т.е. в координатах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и его доводы о приобретении земельного участка в иных границах не соответствуют действительности. В ходе проведенной землеустроительной экспертизы граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен была определена на местности с установлением межевых знаков.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость забора и затраты на его доставку, необходимо отказать, в связи с тем, что истцом и его представителями не представлено доказательств того, что Жаров Д.А., запретив рабочим установить изготовленный ООО «Ромулея» забор причинил Корягину М.Н. убытки, связанные с его изготовлением и доставкой.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жарова Д.А. в пользу Корягина М.Н. судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены, разумны и обоснованы, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Корягина Михаила Николаевича к Жарову Дмитрию Александровичу о понуждении восстановления границ земельного участка, сносу забора, нечинении препятствий в установке забора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать Жарова Дмитрия Александровича восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен при ..., расположенном по адресу: ... в соответствии с кадастровыми планами и заключением эксперта по точкам 311- 312.
Обязать Жарова Дмитрия Александровича за свой счет снести установленный им забор между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен
Обязать Жарова Дмитрия Александровича не чинить препятствия Корягину Михаилу Николаевичу в установке забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с кадастровыми номерами и заключением эксперта.
Взыскать с Жарова Дмитрия Александровича в пользу Корягина Михаила Николаевича судебные расходы в виде расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 50200 (пятидесяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
В течение 10 дней после изготовления мотивированного решения оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья А.В. Кирсанов