Дело № 2- 2156/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Солнечногорск Московской обл. Дата обезличена года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Буранова Б.С. по доверенности- Маковчук Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранова Боймахмада Саидбахромовича к Кочкиной Лидии Федоровне о выделе доли жилого дома в натуре,
установил:
Буранов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кочкиной Л.Ф. о выделе доли жилого дома в натуре, сообщив, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть жилого дома, находящейся по адресу: ... Собственником другой 2/3 доли дома и земельного участка является Кочкина Л.Ф. Дом общей площадью 59,6 кв.м. состоит из 4-х жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 8,8 кв.м., 10,7 кв.м., 14,3 кв.м., кухня 4,6 кв.м., прихожая 5,8 кв.м., санузел 5,2 кв.м., веранда 8,2 кв.м. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, он пользуется жилыми комнатами площадью 8,8 кв.м., 10,7 кв.м., остальные площади занимает ответчица, комнаты которые занимает истец изолированы от остальных комнат. Перепланировка дома с учетом сложившегося порядка пользования, по его мнению, даст возможность выдела части жилого дома пропорционально его доли.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, которая уточнила исковые требования и просила выделить в натуре долю домовладения Номер обезличен по ... ... области по варианту № 2 заключения экспертов № 480/19-2 от 20 мая 2010 года, также просила взыскать в качестве компенсации понесенных судебных расходов сумму в размере 80902 рубля, которая состоит из оплаченной госпошлины в размере 2447 рублей, оплаты расходов на строительно- техническую экспертизу с учетом оплаты банковских услуг в размере 53455 рублей 46 копеек, оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей. Против вынесения заочного решения не возражала.
Кочкина Л.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее возражала против раздела дома в натуре, ссылаясь на его ветхость и невозможность выполнения перепланировки.
Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования о разделе жилого дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В судебном заседании установлено, что Буранов Б.С. (доля в праве 1/3) и Кочкина Л.Ф. (доля в праве 2/3) являются участниками общей долевой собственности, состоящей из жилого дома Номер обезличен с надворными постройками общей площадью 59,6 кв.м., инв. номером Номер обезличен (условный номер Номер обезличен), расположенной по адресу: ... л.д. 5, 6- 14, 21).
В связи с тем, что между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашения о способе и условиях выдела доли жилого дома в натуре, для определения его стоимости и возможных вариантов его раздела по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов реальный раздел исследуемого дома возможен по двум представленным суду вариантам л.д. 102- 126). Вариант № 1 разработан экспертами с учетом предложений истца, вариант № 2 разработан с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против предложенного экспертами варианта № 2, с которым можно согласиться, поскольку он разработан с учетом идеальных долей сторон в праве собственности и наиболее полно отвечает интересам сторон, так как учитывает фактически сложившийся порядок пользования домом, предполагает изолированное пользование каждой из сторон своей частью дома, без каких либо значительных переоборудований и денежных вложений.
Вариант № 1, составленный по предложению истца не может быть принят, так как предусматривает выплату ответчицей истцу значительной денежной компенсации из- за отступления от идеальной доли.
При таких данных полагаю, что домовладение подлежит разделу по варианту № 2 заключения экспертов, взыскав с Буранова Б.С. в пользу Кочкиной Л.Ф. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 73791 рубля л.д. 114- 115).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кочкиной Л.Ф. в пользу Буранова Б.С. судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, которые разумны, обоснованы и подтверждены представленными суду документами л.д. 135- 138), расходы связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизой в размере 53455 рублей 46 копеек и с оплатой государственной пошлины в размере 2447 рублей 00 копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199, 234- 237 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования Буранова Боймахмада Саидбахромовича к Кочкиной Лидии Федоровне о выделе доли жилого дома в натуре- удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... с инв. номером Номер обезличен (условный номер Номер обезличен) по варианту № 2 заключения экспертов ГУ Российский Федеральный центр Судебной Экспертизы № 480/19-2 от 20 мая 2010 года.
Выделить в собственность Кочкиной Лидии Федоровны помещение № 3 лит. А площадью 10,7 кв.м., помещение № 4 лит. А площадью 14,3 кв.м., помещение № 6 лит. А1 площадью 5,8 кв.м., помещение № 7 лит. А1 площадью 5,2 кв.м., помещение № 5 лит. А2 площадью 4,6 кв.м. жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... с инв. номером Номер обезличен (условный номер Номер обезличен), кроме того, АГВ в лит. А1, веранда лит. а, сарай лит. Г, туалет лит. Г2.
Выделить в собственность Буранова Боймахмада Саидбахромовича помещение № 1 лит. А площадью 10,2 кв.м., помещение № 2 лит. А площадью 8,8 кв.м., жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... с инв. номером Номер обезличен (условный номер Номер обезличен), кроме того, гараж лит. Г1.
Право общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен, расположенное по адресу: ... с инв. номером Номер обезличен (условный номер Номер обезличен)- прекратить.
Взыскать с Буранова Боймахмада Саидбахромовича в пользу Кочкиной Лидии Федоровны денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 73791 (семидесяти трех тысяч семисот девяносто одного) рубля 00 копеек.
Взыскать с Кочкиной Лидии Федоровны в пользу Буранова Боймахмада Саидбахромовича судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, с проведением судебной строительно- технической экспертизой в размере 53455 (пятидесяти трех тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 46 копеек и с оплатой государственной пошлины в размере 2447 (двух тысяч четырехсот сорока семи) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 80902 (восемьдесят тысяч девятьсот два) рубля 46 копеек.
Ответчица вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчице в отмене заочного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья А.В. Кирсанов