Дело № 2- 1758/10 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супроник Людмилы Леонидовны к Поставнову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-
установил:
Супроник Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Поставному М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сообщив, что 19 июня 2009 года в 17 часов 30 минут пострадала в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного ответчиком, который управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен и проехав на запрещающий сигнал светофора, сбил ее на пешеходном переходе на 64 км.+ 600 м. автодороги М-10 «Россия».
В результате противоправных действий ответчика ее здоровью причинен вред здоровью средней тяжести. Ей получены многочисленный травмы: перелом 7-го ребра слева, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого локтевого сустава, правого коленного сустава, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, умеренный астено- невротический синдром, подкожный разрыв вены. Она проходила дорогостоящее лечение, сильно страдала, и по настоящее время ее мучают сильные головные боли, бессонница, ухудшение зрения. Дважды она находилась на лечении на основании листка нетрудоспособности, дважды проходила рекомендованное врачами санаторно- курортное лечение на общую сумму 64670 рублей, без учета стоимости проезда к месту лечения в сумме 27700 рублей. За свой счет она два раза проходила платное медицинское обследование на общую сумму 12663 рубля. Неоднократно приобретались дорогостоящие лекарства на общую сумму 50681 рубль 16 копеек. В общей сложности на лечение травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 19 июня 2009 года, ею израсходованы денежные средства в общей сумме 220864 рубля 16 копеек, чем причинен значительный материальный ущерб.
После получения травм она много страдала физически и морально. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 300000 рублей.
В судебном заседании Супроник Л.Л. иск поддержала и пояснила его по существу, сообщив, что после дорожно- транспортного происшествия автомашиной скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой Солнечногорской ЦРБ, где ее осмотрел врач, провел необходимые исследования и отпустил домой, рекомендовав обратиться к травматологу в поликлинику. Через несколько дней она обратилась в поликлинику к врачу- травматологу, который поставил ей диагноз и выдал больничный лист, рекомендовав лечение по месту жительства. В это время ей звонил ответчик, который сообщил, что не располагает денежными средствами на ее лечение. Она вновь обратилась в поликлинику, где ее направили на лечение и обследование в стационар Солнечногорской ЦРБ. Т.к. она планировала навестить свою мать в г. Чите, и в г. Солнечногорске за ней не кому было ухаживать, она отказалась от госпитализации и полетела к матери, желая пройти лечение там. Приехав в г. Читу она была вынуждена жить в гостинице, т.к. мать увидев ее после дорожно- транспортного происшествия сама заболела. В г. Чита она проходила платные обследования в ГУЗ «Забайкальский краевой консультативно- диагностический центр» по собственной инициативе, т.к. по ее мнению он является лучшим, а она переживала за свое здоровье. Лечилась она медикаментозно, покупая лекарства по назначению врачей в различных местах, где не помнит, но все чеки ею представлены, и они имеются в материалах дела. Кроме травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, она в декабре 2009 года сломала руку, по поводу чего так же платно обследовалась в г. Чита. Кроме принятия назначенных медицинских препаратов она по назначению врачей проходила санаторно- курортное лечение по туристическим путевкам в Египте, где она ходила на массаж, и в ФГУ ФМЦ РВЦ «Орбита-2» (Солнечногорский р-н). В настоящее время она продолжает самостоятельное лечение и собирается оперироваться по поводу разрыва вены. Представленные суду квитанции подтверждают ее затраты на поездки и приобретение лекарств, связанные с лечением после дорожно- транспортного происшествия. По моральному вреду она представила письменные обоснования, которые полностью поддерживает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. дополнительных доказательств у нее не имеется, и она вновь собирается ехать в Египет для продолжения лечения.
Поставной М.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно управляя принадлежащим ему транспортным средством совершил наезд на истицу, однако считает ее требования завышенными и не обоснованными. После дорожно- транспортного происшествия пытался загладить причиненный истице вред, однако по своему материальному положению, не был в состоянии оказать ей материальную помощь, которую она требовала. Представил отзыв на иск, который поддержал и пояснил по существу в судебном заседании. Оценивает причиненный истице моральный вред в размере 10000 рублей и готов его возместить, материальный ущерб не признает, т.к. он, по его мнению, не обоснован и не доказан.
Представитель третьего лица- ООО «СК «Согласие», пояснил, что Поставной М.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. Считает что материальный ущерб не доказан и не обоснован, а компенсация морального вреда завышена. Истица проходила платные обследования по своей инициативе, отказавшись от предоставленного ей бесплатно обследования и лечения в Солнечногорской ЦРБ. Представленные квитанции не являются доказательством того, что лекарства приобретались истицей на ее нужды. Рекомендованное врачами санаторно- курортное лечение не имеет отношения к туристическим поездкам истицы в Египет.
Прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.
Изучив материалы настоящего дела, материалы № Номер обезличен дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Поставного М.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно требований ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Поставной М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что 19 июня 2009 года в 17 часов 30 минут на 64 км+ 600 м автодороги М-10 «России» водитель Поставной М.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Тойота, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен нарушил требования п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ и проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Супроник Л.Л., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
На основании заключения судебно- медицинского эксперта № 435 от 18 августа 2009 года в результате названного дорожно- транспортного происшествия Супроник Л.Л. причинен вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством свыше 21 дня. У Супроник Л.Л. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, левой стопы, перелом 7 ребра по левой средне- подмышечной линии, разрыв поднакостной вены, ушиб мягких тканей головы, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, обеих стоп.
Получив первоначальную медицинскую помощь, Супроник Л.Л. добровольно отказалась от рекомендованного стационарного лечения и обследования в Солнечногорском ЦРБ и по собственной воле убыла в г. Читу, где получила платные медицинские услуги на общую сумму 12663 рубля. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на санаторно- курортное лечение в размере 64670 рублей, подтверждая их туристической путевкой № 026866 на имя Супроник Людмилы и ФИО8, а так же кассовыми чеками ФГУ ФМЦ РВЦ «Орбита-2». Просит взыскать расходы на проезд к местам обследования и лечения на общую сумму 27700 рублей.
Указанные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что истица добровольно отказалась от получения бесплатных медицинских услуг по месту жительства в г. Солнечногорск Московской области и платные медицинские услуги получала по своей собственной инициативе в г. Чита. Туристическая поездка в Египет на двух туристов не может быть расценена судом как форма санаторно- курортного лечения, т.к. не предполагает какого либо специального медицинского обслуживания. Представленные истицей кассовые чеки ФГУ ФМЦ РВЦ «Орбита-2» обезличены, в них отсутствует информация о представленных медицинских или иных услугах и кому они предоставлялись, что не позволяет суду оценить их как доказательство затрат понесенных Супроник Л.Л. на санаторно-курортное лечение связанное с данным дорожно- транспортным происшествием. На основании изложенного не подлежат взысканию с ответчика и расходы на проезд, заявленные истицей.
Кроме того, Супроник Л.Л. просит взыскать в ее пользу понесенные дополнительно расходы на приобретенные лекарственные средства на общую сумму 50681 рубль 16 копеек и приобретение прибора для измерения артериального давления стоимостью 480 рублей. В подтверждение заявленных расходов она представила суду кассовые чеки и гарантийный талон. Принимая во внимание, что только два из представленных кассовых чека (ИП Кузнецова на сумму 313 рублей 75 копеек и ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО» на сумму 2045 рублей 73 копейки) содержат название медицинских препаратов рекомендованных истице для лечения, суд принимает их как доказательство дополнительно понесенных расходов на лечение в связи с дорожно- транспортным происшествием, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2359 рублей 48 копеек. Остальные представленные кассовые чеки не содержат информации о приобретаемых и рекомендованных истице медицинских препаратов. Необходимость приобретения прибора для измерения артериального давления истицей не обоснованно и ее лечащими врачами не рекомендовалось, в связи с чем, во взыскании денежных средств на его приобретение также необходимо отказать.
В результате дорожно- транспортного происшествия истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений и суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным компенсировать моральный вред причиненный истице в размере 75000 рублей, взыскав компенсацию с Поставного М.Н.
На основании требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Супроник Людмилы Леонидовны к Поставнову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с Поставнова Михаила Николаевича в пользу Супроник Людмилы Леонидовны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2359 (двух тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 77359 (семидесяти семи тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей 48 копеек.
Взыскать с Поставнова Михаила Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья А.В. Кирсанов