Дело № 2-1579/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «1СК» к Гурдину ..., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «1СК» обратилось в суд с иском к Гурдину А.В. о возмещении ущерба в размере 119 439 рублей 40 коп., судебных расходов в размере 3 588 рублей 78 коп., ссылаясь на то, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением водителя Гурдина А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..., принадлежащей ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ОАО «1СК» по полису Номер обезличен. ОАО «1СК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 135 655 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины .... Стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 119 439 рублей 40 коп.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседании представитель истца ОАО «1СК» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.
Ответчик Гурдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина Гурдина А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в причинении ущерба не установлена, по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что водитель Гурдин А.В. не имел технической возможности избежать столкновения.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Гурдина А.В., и автомашины ..., принадлежащей ФИО2, в результате которого автомашина ... получила механические повреждения.
Как следует из материалов проверки, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Гурдин А.В., управляя автомашиной ..., следовал по Ленинградскому шоссе в левой полосе движения, напротив дома ... корп.... Гурдин А.В. произвел наезд на пешехода ФИО2 и стоящую в левой полосе автомашину .... В результате ДТП ФИО2 скончался.
Как следует из объяснений Гурдина А.В., он следовал в левой полосе со скоростью около 70-80 км в час, впереди него на расстоянии примерно 20 метров следовала автомашина ..., которая напротив ... резко перестроилась вправо. В этом момент Гурдин А.В. увидел стоящую в левой полосе автомашину ... с включенными аварийными огнями и стоящего за ней мужчину. Наезд на пешехода и автомашину ... произошел в процессе торможения передней частью автомашины ....
Согласно справке об исследовании Номер обезличен ЭКЦ ГУВД по г.Москве от Дата обезличена при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной- транспортной ситуации водитель автомашины ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и автомашину ... путем применения торможения с момента появления их в его поле видимости из-за автомашины ....
Постановлением дознавателя ООД МОБ УВД по САО г.Москвы от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела в отношении Гурдина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях водителя Гурдина А.В. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на автомашину ....
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Поскольку доказательств отсутствия вины водителя Гурдина А.В., управлявшего автомобилем ..., ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылаются ответчики, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Гурдина А.В. состава уголовного преступления, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины ... согласно заключению ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена соствляет 135 655 рублей без учета износа, 119 439 рублей 40 коп. с учетом износа транспортного средства.
На момент ДТП автомашина ..., была застрахована владельцем в ОАО «1СК» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от Дата обезличена Номер обезличен).
ОАО «1СК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 135 655 рублей (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена), в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Гурдина А.В. по договору ОСАГО (полис Номер обезличен от Дата обезличена), подлежат взысканию убытки в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
При определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда Гурдина А.В., а также грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, транспортное средство которого стояло на проезжей части дороги в месте, где остановка запрещена, что способствовало возникновению аварийной ситуации и причинению вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения до 80 000 рублей.
В удовлетворении иска к Гурдину А.В. должно быть отказано, поскольку его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования, размер подлежащих взысканию убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «1СК» следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 600 рублей (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «1СК» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «1СК» в счет возмещения убытков 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 600 рублей, всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении иска ОАО «1СК» к Гурдину ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме Дата обезличена.
Судья Л.Е.Филатова