об истребовании имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой ТМ

При секретаре Аркадьевой ИН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретиной Нины Михайловны к Невской Галине Михайловне, Дорофеевой Вере Николаевне и УФРСК о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и по встречному иску Дорофеевой Веры Николаевны к Каретиной Нине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Истец Каретина НМ обратилась в суд с иском к Дорофеевой ВН, Невской ГМ об установлении границ земельного участка ... по плану, выполненному межевой организацией, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, состоит из двух частей, так как право собственности на эти части возникло в разное время, но разграничения между собой эти участки не содержат. В Дата обезличена она решила провести межевание данных участков, при замере оказалось, что их общая площадь составляет 760,9 кв.м. Смежным землепользователем являлась Невская ГМ, границы участка которой налагались на границы ее участка. Но при постановке своего участка на кадастровый учет Невская ГМ границы с ней не согласовывала; о том, что участок принадлежит иному лицу, ей стало известно совсем недавно. Поскольку именно ответчики нарушили ее права, они обязаны восстановить ее нарушенное право собственности (л.д. Номер обезличен Номер обезличен)

В ходе судебного разбирательства истица по первому иску Каретина НМ уточнила исковые требования, предъявив исковые требования к Дорофеевой ВН и Кривоноговой НМ, просила установить границы принадлежащих ей земельных участков по плану, выполненному межевой организацией, обосновав его теми же доводами, что и в первом иске, дополнила пояснениями о том, что порядок пользования участками между нею и сестрами сложился в течение нескольких лет; спорный проезд к ее участку ей был определен в Дата обезличена, для чего ей пришлось переносить кустарники; забор по границе своего участка установила Невская ГМ, но официально согласования границ она не подписывала. При выполнении межевых работ выяснилось, что на границы ее участков налагаются границы земель, принадлежащих Дорофеевой ВН (л.д. Номер обезличен)

Впоследствии истец по первому иску Каретина НМ вновь уточнила исковые требования и просила признать сведения в ГКН в отношении земельных участков Номер обезличен, принадлежащих ныне Дорофеевой ВН недействительными в части описания границ данных участков; просила также установить границы принадлежащих ей земельных участков ... по фактическому пользованию, по точкам границ, установленным заключением эксперта ФИО6, обосновывая свои требования теми же доводами, что и в предыдущих исковых заявлениях (л.д.Номер обезличен)

Истец Дорофеева ВН обратилась в суд с иском к Каретиной НМ об истребовании части принадлежащего ей земельных участков ... из незаконного владения Каретиной НМ и взыскании с нее 23852 рублей 97 копеек убытков, причиненных в результате незаконного использования данной части земельного участка, ссылаясь на то, что она является титульным собственником указанных земельных участков, границы которых были установлены в соответствии с законом. Однако при проведении экспертизы Погуляевым ИБ, с заключением которого она согласна, выяснилось, что Каретина НМ незаконно занимает часть принадлежащих ей участков, что не соответствует кадастровым планам, составленным в установленном порядке и нарушает ее права собственника на данные земельные участки (л.д.Номер обезличен)

Определением суда от Дата обезличена года указанные иски были соединены в одно производство и в дальнейшем рассматривались одновременно (л.д.Номер обезличен)

В судебном заседании истица по первому иску Каретина НМ и ее представитель и иск с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали. Каретина НМ пояснила, что земельный участок за домом ..., который принадлежал их матери Кривоноговой АФ, и который ( дом) сгорел в Дата обезличена, составлял сначала 30, а потом 24 сотки, но точную площадь его никто не определял. После приватизации и решения суда ей с сестрами досталось номинально по 8 соток, однако по факту столько земли там не было. О том, что Невская ГМ поставила участок на кадастр, ей известно не было, так как границы с ней она не согласовала, а сразу поставила забор между их участками; никакой общественной дороги к ее участку нет, поскольку эта часть земельного участка относится к ее землям. Каретина НМ пояснила, что с Кривоноговой НМ они определили границы, и спора у них нет, но теперь ей стало известно, что в ГКН незаконно внесены сведения, касающиеся границ принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права. Истица по первому иску также пояснила, что земельными участками по фактическому пользованию она пользуется несколько лет, земель Дорофеевой ВН не занимала и никаких убытков ей не причиняла, она продолжала и продолжает пользоваться земельным участком в тех же границах, что ей продала Невская ГМ.

Ответчик Невская ГМ иск не признала и пояснила, что при определении границ своих участков она не согласовывала их с Каретиной НМ, так как между их участками была общественная дорога. При этом Невская ГМ не отрицала, что все земельные участки, выделенные сторонам, относились к одному земельному массиву за домом Номер обезличен, который ранее принадлежал их матери Кривоноговой АФ, после которой они и оформляли наследство. Невская ГМ также не отрицала, что при оформлении земли в собственность межевание участков не проводилось и границы их не определялись, точную площадь участка за домом Номер обезличен никто не устанавливал. Невская ГМ пояснила, что при измерении земельных участков по факту у нее также не оказалось декларированных 800 кв.м на два участка, после продажи ею указанных участков никто никаких претензий к ней относительно площадей и границ данных земельных участков не предъявлял.

Представитель ответчика по первому иску и истца по встречному иску Дорофеевой ВН исковые требования не признал, встречный иск поддержал. При этом представитель пояснил, что Дорофеева ВН является собственником участков ...; что на момент покупки земельные участки Номер обезличен по факту существовали в том виде, в каком существуют сейчас; что на момент покупки данных участков забор по границе со стороны участков Каретиной НМ уже стоял и никуда не переносился. Представитель также пояснил, что Дорофеева ВН не согласовывала границы купленных ею участков с Каретиной НМ, так как границы уже были установлены и отмечены забором. Представитель пояснил, что границы его участка были установлены в соответствии с законами, а поэтому на местности они подлежат восстановлению; чей участок запользуется Дорофеевой ВН с другой стороны, ему неизвестно.

Ответчик Управление ФРСГРК и К по МО, который был заменен определением от Дата обезличена года вместо УФАКОН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Кривоногова НМ иск Каретиной НМ не признала, иск Дорофеевой ВН поддержала и пояснила, что границы участков между собой они определяли до Дата обезличена; между участком Каретиной НМ и Невской ГМ существовала дорога, которую Каретина НМ незаконно хочет захватить. При этом Кривоногова НМ не отрицала, что все шесть земельных участков ( Номер обезличен) входили в массив земельного участка, закрепленного за домом ..., который до пожара в Дата обезличена принадлежал их матери Кривоноговой АФ; точную площадь данного участка никто не устанавливал, а при приватизации закрепили сначала по 400 кв.м, затем решением суда за Каретиной НМ и за ней было признано еще по 400 кв.м, границы указанных участков определены не были.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании от Дата обезличена года свое заключение поддержал и пояснил, что в случае установления границы земельных участков Дорофеевой ВН по кадастру, существующий подъезд к участку Каретиной НМ сузится до 1,2 м и может быть использован лишь для прохода на участок ее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании Дата обезличена года показала, что у нее сложились неприязненные отношения с Кривоноговой НМ из-за возникшего земельного спора по границам смежных участков. Свидетель пояснила, что забор между участками Каретиной НМ и Кривоноговой НМ ставила Кривоногова НМ; когда Невская ГМ оформляла свои участки, ей неизвестно (л.д.Номер обезличен).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании Дата обезличена года показала, что сначала у сестер ( Каретиной, Кривоноговой и Невской) заборов между участками не было, существовал один большой участок, потом забор поставила Кривоногова, а за ней Каретина НМ (л.д. Номер обезличен

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителей, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Каретиной НМ к Невской ГМ, Дорофеевой ВН и УФРСК о признании недействительными сведений ГКН и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Дорофеевой ВН к Каретиной НМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков должно быть отказано по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, действующей с Дата обезличена года, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истице Каретиной НМ на праве собственности принадлежат два земельных участка ... общей декларированной площадью 800 кв. м, в том числе: 0,04 га на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года(л.дНомер обезличен) и на основании решения суда от Дата обезличена года в порядке наследования после матери Кривоноговой АФ(л.д. Номер обезличен что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.Номер обезличен); право собственности Каретиной НМ, а также правоустанавливающие документы на данные участки никем не оспаривались и не оспариваются, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке (л.д.Номер обезличен) и также никем не оспорено. При этом судом установлено, что оба участка изначально для Каретиной НМ составляли и ныне составляют единый массив, никогда между собой разделены не были и никакими границами не обозначались. Судом установлено также, что межевание прошел земельный участок, ранее принадлежавший ФИО8 ( матери истицы), но в ГКН сведения о нем не вносились (л.д. Номер обезличен); совместные границы земельных участков Номер обезличен, ныне принадлежащих Каретиной НМ, не устанавливались и со смежными землепользователями не согласовывались, что подтвердили обе стороны; на кадастровый учет к настоящему времени поставлен лишь земельный участок Номер обезличен без указания на собственника и без установления границ данного земельного участка, декларированной площадью 400 кв.м (л.д.Номер обезличен). Из ситуационного плана схемы границ участка местности спорных земельных участков следует, что земельные участки Каретиной НМ ( Номер обезличен и 18), Кривоноговой НМ ( Номер обезличен и б\н) и Дорофеевой ВН ( ранее Невской ГМ) ) Номер обезличен Номер обезличен находятся в одном массиве земельного участка за домом ..., который ранее принадлежал матери Каретиной НМ, Кривоноговой НМ и Невской ГМ – Кривоноговой АФ и составлял площадь около 2200 кв.м., что подтверждается не только имеющимися в деле документами, но и следует из объяснений указанных лиц в судебном заседании.

Судом установлено, что по чертежу границ земельных участков, принадлежащих Каретиной НМ, выполненному межевой организацией МУП «Кадастровое производство», общая площадь принадлежащего ей массива составляет 760,9 кв.м (л.д. Номер обезличен), в связи с чем истица просила установить границы принадлежащих ей земельных участков по указанному чертежу указанной площадью, не возражая, что по фактическому пользованию площадь ее участков составит всего 763 кв.м, как это установлено экспертом ФИО9, против заключения которого ни одна из сторон не возражала и замечаний на него не подавала, будучи согласной с заключением в целом.

Судом установлено, что на земельный участок Номер обезличен площадью 400 кв.м, принадлежащий Кривоноговой НМ на праве собственности на основании свидетельства на право собственности от Дата обезличена года (л.д.Номер обезличен), кадастровый план был составлен в Дата обезличена; сведения о данном земельном участке в ГКН с учетом изменения законодательства с определением границы данного участка были внесены в Дата обезличена (л.д.Номер обезличен право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривается (л.д.Номер обезличен); спора о границах данного земельного участка у Кривоноговой НМ ни с Каретиной НМ, ни с Невской ГМ, с земельным участком которой данный участок общих границ не имеет, не было и нет. При этом установлено, что Кривоногова НМ с указанными владельцами земельных участков, а также впоследствии с Дорофеевой ВН, к которой она не имеет никаких претензий по границам, не согласовывала л.д.Номер обезличен). Судом установлено также, что решением Солнечногорского городского суда от Дата обезличена года за Кривоноговой НМ признано право собственности на земельный участок 0,04 га в дер. ... в порядке наследования после Кривоногова ВМ (л.дНомер обезличен); указанный земельный участок межевание не проходил и на кадастровый учет не ставился, границы его не определялись.

На основании ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.07 года результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что к настоящему времени межевание в соответствии с ФЗ-221 от 24 июля 2007 года с установлением границ прошли только земельные участки, ранее принадлежавшие Невской ГМ ( Номер обезличен Номер обезличен), которая при межевании границ своих участков со смежным землепользователем Каретиной НМ в нарушение указанного закона их не согласовывала (л.д.Номер обезличен). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кадастровых дел на земельные участки Номер обезличен ... принадлежащие Дорофеевой ВН л.д.Номер обезличен), землеустроительных дела на данные земельные участки (л.д.Номер обезличен), кадастровых выписок на данные участки (л.д. Номер обезличен), кадастровых планов (л.д.Номер обезличен)

Суд считает, что при постановке указанных земельных участков Номер обезличен Номер обезличен дер. ... была нарушена норма ст. 22 и 40 ФЗ-221, поскольку в данном случае согласование со смежным землепользователем, каковым по правой границе данных участков является Каретина НМ, было обязательным. При этом суд считает заявления ответчика Невской ГИ и третьего лица Кривоноговой НМ о том, что к находящемуся в глубине массива участку Каретиной НИ вела дорога из земель общего пользования, надуманными и не отвечающими действительности, поскольку судом с достоверностью установлено, что полосой земли между участками Кривоноговой НМ и Дорофеевой ВН пользуется только Каретина НМ, общая площадь участков которой с учетом этой полосы и составляет 763 кв.м, что ранее эта полоса земли входила в состав земельного участка за домом ..., а, стало быть, дорогой общего пользования быть не могла. Указанный вывод суда подтверждается пояснениями Каретиной НМ, Кривоноговой НМ и Невской ГМ о том, что в Дата обезличена в присутствии работника администрации Обуховского с\о ими было подписано мировое соглашение об установлении границ, из которого явствует, что никакой полосы общественной земли между участками Невской ГМ и Каретиной НМ (л.д.Номер обезличен) не имелось и не имеется. В случае же, если полагать, что данная полоса земли должна входить в земельный участок Дорофеевой ВН, то в этом случае площадь земельного участка Каретиной НМ составит всего 690 кв.м; площадь же земельного участка Дорофеевой ВН, которая в настоящее время уже больше декларированной на 19 кв.м, увеличится до 792 кв.м ( 723+ 69), что приведет к нарушению прав и законных интересов Каретиной НМ.

Поэтому суд считает, что доводы представителя истицы Дорофеевой ВН о нарушении его прав на земельный участок со стороны Каретиной НМ являются надуманными и голословными, поскольку судом установлено, что границы принадлежащих ей земельных участков изначально были установлены с нарушением закона, а то обстоятельство, что границы участков Каретиной НМ не были определены и внесены в ГКН на момент возникновения спора, не лишают Каретину НМ права обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав собственника декларированного земельного участка. При этом судом с достоверностью установлено, что Каретина НМ не посягала и не посягает на права собственника земельных участков Номер обезличен Номер обезличен в ... Дорофеевой ВН.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года собственником земельных участков Номер обезличен ... стала Дорофеева ВН, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке (л.д.Номер обезличен) и никем не оспаривается. При этом судом установлено, что Дата обезличена года Невская ГМ по договору купли-продажи продала принадлежащие ей на праве собственности земельные участки Донцовой ТС (л.д.Номер обезличен), которая по договору от Дата обезличена года, то есть через четыре месяца, продала эти участки Дорофеевой ВН, которая и является их собственником на настоящее время. Из правоустанавливающих и право подтверждающих документов на земельные участки Дорофеевой ВН усматривается, что их общая площадь составляет 704 кв.м ( по 352 кв.м каждый земельный участок). При этом суд обращает внимание на то, что ни сама Дорофеева ВН, ни иные лица договор купли продажи данных земельных участков, а также сведения о них в ГКН не оспаривали и не оспаривают. При этом судом с достоверностью установлено, что, как прежние собственника данных земельных участков, так и нынешний собственник пользовались и пользуются данными участками в границах, определенных экспертом ФИО10 ( приложение Номер обезличен); с указанным заключением стороны полностью согласны.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при постановке земельных участков Невской ГМ были нарушены законные права и интересы истицы по первому иску Каретиной НМ, которые подлежат судебной защите предлагаемым ею способом.

Определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. Номер обезличен)

Из выводов экспертизы, проведенной ФИО14, с заключением которой в полном объеме согласны все стороны по делу и третьи лица, следует, что суммарная площадь земельных участков Номер обезличен ( Каретиной НМ) по фактическому пользованию меньше декларированной на 37 кв.м и составляет 763 кв.м против 800 кв.м; суммарная площадь земельных участков Номер обезличен ( Дорофеевой ВН) – 723 кв.м против 704 кв.м по правоустанавливающим документам, что больше на 19 кв.м; суммарная площадь земельных участков Номер обезличен ( Кривоноговой НИ) – 717 кв.м против 800 кв.м, что меньше декларированной на 83 кв.м; величина смещения кадастровой границы со стороны участка Каретиной НМ составляет 69 кв.м ( 33+36), величина смещения фактической границы в сторону иных земельных участков составляет 93 кв.м в площадном выражении. При этом суд обращает внимание на то, что экспертом в полном объеме установлены границы указанных земельных участков в суммарном выражении по фактическому пользованию за каждым собственником указанных участков; определить же фактическую площадь и границы каждого из указанных шести участков не представилось возможным, против чего ни Каретина НМ, Ни Дорофеева ВН в лице представителя, ни Кривоногова НМ не возражали и не возражают. Из заключения эксперта также усматривается, что определить возможность запользования земельных участков, принадлежащих Каретиной НМ, землями участков Дорофеевой ВН, не представляется возможным (л.д. Номер обезличен)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что ответчица по встречному иску Каретина НМ никогда незаконно не завладевала имуществом Дорофеевой ВН, никогда им не пользовалась, не пользуется им и в настоящее время.

Суд считает, что никакого нарушения прав и законных интересов истицы по встречному иску Дорофеевой ВН ответчица Каретина ЕМ не допускала и не допускает, поскольку, из материалов дела усматривается, что с момента приобретения земельных участков Номер обезличен истица пользуется ими в тех границах, которые отражены в приложении 1 заключения эксперта ФИО11. При этом судом с достоверностью установлено, что забор, разграничивающий данные участки со стороны участков Каретиной НМ, был установлен первоначальным собственником Невской ГМ, что подтвердила она сама в судебном заседании, с тех пор никуда не переносился, и данные участки использовались как предыдущими, так и нынешним собственником Дорофеевой ВН в том виде, в каком были обозначены по фактическому пользованию в Дата обезличена

Поэтому суд считает, что границы земельных участков Каретиной НМ должны быть установлены по фактическому пользованию, определенному приложением Номер обезличен заключения эксперта ФИО12), поскольку именно такие границы по факту сложились между смежными совладельцами спорных земельных участков с Дата обезличена, в связи с чем суд считает, что изменение их повлечет нарушение прав истицы Каретиной НМ, право собственности которой на указанные земельные участки, в том числе и их общую площадь, никто не оспаривал и не оспаривает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков Каретиной НМ по фактическому пользованию, суд считает, что сведения в ГКН в отношении земельных участков Номер обезличен, принадлежащих Дорофеевой ВН, касающиеся смежной границы данных участков с участками Номер обезличен, принадлежащих Каретиной НМ, должны быть признаны в этой части недействительными, так как при определении, описании и закреплении данной границы были нарушены нормы ст. 22 ФЗ-221 от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)

Суд считает, что требования Дорофеевой ВН в части взыскания убытков также являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ей ответчицей убытков Дорофеева ВН не представила.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что Каретина НМ не нарушала и не нарушает прав и законных интересов Дорофеевой ВН, а поэтому ее права в судебной защите не нуждаются, в связи с чем в иске ей должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каретиной Нины Михайловны к Невской Галине Михайловне, Дорофеевой Вере Николаевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра и установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием удовлетворить.

Установить границы земельных участков Номер обезличен в дер. ... ..., принадлежащих на праве частной собственности Каретиной Нине Михайловне, общей суммарной площадью 763 кв.м следующими: т. 105-124 2,78м; т. 124-123 2,62 м; т.123-128 61,37 м; т. 128-208 22,94 м; т. 208-202 28,33 м; т. 202-201 20,99м; т. 201-105 33,08 м ( заключение эксперта ФИО13, приложение Номер обезличен)

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен и Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен в дер. ... ... установления границ указанных участков в части смежеств соответственно : участок Номер обезличен ( Дорофеевой ВН) – участок Номер обезличен (Каретиной НМ) и участок Номер обезличен ( Дорофеевой ВН) – участок Номер обезличен ( Каретиной НМ).

В удовлетворении встречных исковых требований Дорофеевой Вере Николаевне к Каретиной Нине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказать за отсутствием оснований.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков Номер обезличен в дер. ..., принадлежащих Дорофеевой Вере Николаевне и регистрации прав Каретиной Нины Михайловны на земельные участки Номер обезличен в дер. ... района в ФРС.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года

Судья Т. Капитова