2-1970/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Солнечногорск 12 августа 2010 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Марины Онгаровны к Кучеренко Михаилу Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова Марина Онгаровна обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2007 года Кучеренко М.А. взял у неё деньги в размере 166 000 рублей, о чем была составлена расписка и обязался возвратить указанные денежные средства 28 апреля 2007 года. Срок возврата суммы истек, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истица Тихонова М.О. и её представитель иск поддержали, пояснив требования по существу.
Ответчик Кучеренко М.А., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кучеренко М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в апреле 2007 года ответчик возвратил долг Тихоновой М.О., передав ей деньги, ювелирные украшения и иные ценности истице, но доказательств уплаты долга у него нет. После этого истица не звонила Кучеренко М.А. и не требовала от него возврата долга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 и ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.2 ст.808, ч.1 ст.810 и ч.1 ст.811 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2007 года Кучеренко М.А. взял у Селезневой М.О. ( в настоящее время – Тихонова М.О. ) деньги в размере 166 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка л.д. 9), и обязался возвратить указанные денежные средства 28 апреля 2007 года. Срок возврата суммы истек, однако денежные средства в размере 166 000 рублей ответчиком не возвращены.
Доказательств возврата суммы долга представителем Кучеренко М.А. не представлено. О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
В связи с этим суд считает правомерными и обоснованными требования Тихоновой М.О. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 166 000 рублей.
Поскольку ответчик до настоящего времени неправомерно удерживает полученные от истицы денежные средства, в силу ст.395 ГК РФ с Кучеренко М.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2007 года ( следующий день за днем исполнения обязательства ) по 19 апреля 2010 года ( в пределах заявленных истицей требований ) за 1071 день исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд ( исковое заявление принято на личном приеме 13 мая 2010 года ) 8 %, итого из расчета: 166 000 * 1071 * 8 / 100 / 360 = 39 508 рублей.
Требования об оплате услуг представителя суд находит необоснованными, поскольку в квитанции, приложенной к материалам дела в подтверждение оплаты услуг представителя л.д.14), указана адвокат Нарыкова Г.А., однако в судебном заседании интересы истицы по отдельной доверенности представляла Крокос А.В., также в расписке фамилия клиента указана как «Селезнёва», а на момент составления искового заявления и выдачи квитанции истица носила фамилию «Тихонова».
Требования Тихоновой М.О. о взыскании с Кучеренко М.А. компенсации морального вреда суд также находит необоснованными, поскольку спор носит имущественный характер, а ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав. Надлежащих доказательств нарушения таких личных неимущественных прав виновными действиями ответчика истицей не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать госпошлину соразмерно требованиям, подлежащим удовлетворению, в размере 5 255 рублей 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихоновой Марины Онгаровны – удовлетворить частично.
Взыскать с Кучеренко Михаила Александровича в пользу Тихоновой Марины Онгаровны сумму долга в размере 166 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 508 рублей; государственную пошлину в размере 5 255 рублей 08 копеек; а всего взыскать 210 763 ( двести десять тысяч семьсот шестьдесят три ) рубля 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья Ю.В. Красножёнов