РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Гаврикову Дмитрию Ивановичу обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО « Банк Уралсиб» (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Гаврикову Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Дата обезличена выпуска и установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата обезличена года судом было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору; решение суда вступило в законную силу, кредит до настоящего времени не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля. Поскольку ответчик не исполнил решение суда, ССП было возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда от Дата обезличена не исполнено; автомобиль Chevrolet-Lacetti арестован и помещен на спецстоянку; действия судебных приставов должник не обжаловал.
Ответчик Гавриков Д.И., будучи надлежащим образом извещенным по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в ранее данных суду пояснениях указал, что решение суда должник не исполнил, в связи с чем был наложен арест на автомобиль, постановление он не обжаловал, от исполнения решения суда уклоняется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск ОАО к Гаврикову Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК ОФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что по решению Солнечногорского городского суда от Дата обезличена года с ответчика Гаврикова Д.И. была взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в общей сумме 283754 рубля 26 копеек; решение суда вступило в законную силу в установленном порядке.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор ( залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого имущества получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
На основании ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен не только вышеупомянутый кредитный договор, но и договор залога имущества, для приобретения которого указанный кредит выдавался, а именно автомобиль марки Chevrolet-Lacetti, Номер обезличен выпуска; указанным договором залога предполагалось обеспечение денежного обязательства в целом п.1.4 договора, л.д. Номер обезличен). При этом судом установлено, что указанный договор сторонами не расторгался, не оспаривался и не оспаривается, недействительным не признавался.
Судом установлено, что постановлением от Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу по решению суда от Дата обезличена года о взыскании с Гаврикова Д.И. 283754 рубля 26 копеек (л.д.Номер обезличен), указанное постановление не обжаловалось и не оспаривалось.
Установлено, что актом от Дата обезличена года на автомобиль, принадлежащий должнику Гаврикову Д.И. и являющийся предметом залога по договору, был наложен арест, данный автомобиль был помещен на специальную автостоянку и в настоящее время ответчиком не используется. Из акта следует, что все указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в присутствии должника, соответствующие документы были им подписаны и до настоящего времени не оспорены.
Из заключения об оценке автомобиля усматривается, что его рыночная цена указанного автомобиля без учета необходимого ремонта составляет 215 тысяч рублей, затраты на ремонт его предполагаются 86341,66 рубля (л.д. Номер обезличен), указанное заключение должником также не оспорено.
Поэтому суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с установлением начальной продажной цены 128658 рублей 34 копейки, что отвечает требованиям ст. 350 ГК РФ. Суд считает, что права и законные интересы истца оказались нарушенными ответчиком вследствие его недобросовестного исполнения договорных обязательств, эти права подлежат судебной защите в установленном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами (л.д.Номер обезличен)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Гаврикову Дмитрию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и судебных расходов удовлетворить
Обратить взыскание на принадлежащее Гаврикову Дмитрию Ивановичу автотранспортное средство – автомобиль Chevrolet-Laсеtti, год выпуска Дата обезличена, регистрационный номер Номер обезличен, установив начальную продажную цену 128658 рублей ( сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с Гаврикова Дмитрия Ивановича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысяч) рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Т.М. Капитова