Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
с участием сторон
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ Упрдор «Россия» к Доронченковой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-С.Петербург» ( ФГУ Упрдор «Россия» далее по тексту ФГУ) обратилось в суд с иском к Доронченковой Е.А. о взыскании 97320 рублей, из которых : 91520 рублей - в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба и 5800 расходы по оплате эксперта, ссылаясь на то, что Дата обезличена года по вине ответчика было совершено ДТП в результате нарушения им ПДД; при этом автомобиль ВОЛЬВО 850, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением Московского районного суда гор. Твери ответчица была признана виновной в нарушении ПДД, постановление вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составляет 252880 рублей, с учетом износа деталей 75820 рублей; по ОСАГО истцу выплачена указанная сумма; однако затраты на ремонт составляют 167340 рублей, в результате чего не возмещенной остается требуемая сумма, в связи с чем фактический размер убытков будет составлять 173140 рублей, из которой затраты на ремонт составят 167340 рублей, расходы по оплате экспертизы- 5800 рублей. После выплаты страховки по ОСАГО ущерб составляет требуемую сумму (л.д.Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и обосновал их теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении; при этом он пояснил, что общая сумма затрат на ремонт автомобиля, поврежденного по вине ответчицы, определена нарядом-заказом, однако доказательств оплаты этой суммы в полном объеме он представить не может. Представитель также подтвердил, что по ОСАГО истцу было перечислено 75820 рублей.
Ответчик Доронченкова Е.А. и ее представитель иск не признали; ответчица пояснила, что действительно в Дата обезличена она совершила ДТП, в котором признана виновной, с чем она не согласна, но обжаловать это не намерена. Ответчик пояснил, что материальный ущерб от ДТП составляет 64 тысячи рублей, который полностью покрыт страховой выплатой, и таким образом, ущерб для истца возмещен полностью.
В соответствии со ст. ст.56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчицы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФГУ к Доронченковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» является юридическим лицом и действует на основании устава (л.д.Номер обезличен).
Судом установлено, что Дата обезличена года в гор. Твери на пересечении Беляковского и Трудолюбия переулков было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца ВОЛЬВО 850 получил механические повреждения. Постановлением Московского районного суда гор. Твери от Дата обезличена года виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего нарушение ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признана Доронченкова Е.А (л.д.Номер обезличен); указанное постановление вступило в законную силу в установленном порядке.
Таким образом, из указанного постановления и иных материалов дела усматривается, что причинение механических повреждений автомобилю ВОЛЬВО 850, повлекшее причинение материального ущерба истцу, находится в прямой причинной связи с действиями ответчицы Доронченковой Е.А. при указанном событии Дата обезличена года.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года автомобиль ВОЛЬВО850 регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. Номер обезличен), имеющий договор страхования по ОСАГО, получил механические повреждения, характер которых описан в документах ГИБДД и заключении эксперта (л.д. Номер обезличен), и ни одной из сторон не оспаривался не оспаривается; с заключение эксперта и оценкой причиненного ущерба обе стороны согласны. Поэтому суд считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба при указанных обстоятельствах имеется.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВОЛЬВО 850 Дата обезличена выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 217087 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 64950 рублей; с данным заключением стороны полностью согласны, что они подтвердили в судебном заседании.
Поэтому суд считает, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 64930 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта -5800 рублей (л.д.Номер обезличен что составляет в общей сумме 70730 рублей; в указанном размере этот ущерб и подлежал возмещению истцу, поскольку именно эта сумма ущерба реально причинена истцу повреждением принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года в возмещение причиненного в ДТП Дата обезличена года материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере 75820 рублей (л.дНомер обезличен), что также подтвердил представитель истца в судебном заседании и что следует из копии страхового дела, поступившего в адрес суда по запросу из страховой компании.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ является обязательным, применение норм указанных нормативных актов осуществляется с учетом требований 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 которого устанавливает лимит страховой выплаты при данном виде страхования 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из данного ФЗ следует, что порядок и суммы выплаты определяются соответствующими Правилами, утвержденными в установленном порядке, п. 63 которых определяет размер восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей поврежденного автомобиля с учетом их износа.
Суд считает, что представленный истцом в обоснование понесенных убытков на ремонт поврежденного автомобиля наряд-заказ от Дата обезличена года (л.д. Номер обезличен) не является бесспорным подтверждением действительного размера ущерба, понесенного истцом при ремонте поврежденного автомобиля, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить уплату истцом обозначенной в данном наряде-заказе суммы за ремонт поврежденного автомобиля, истец этого не сделал до настоящего времени. Поэтому суд считает, что заявление истца о причинении ему материального ущерба на сумму 167340 рублей является голословным и не подтвержденным документами, свидетельствующими о затратах истца на устранение повреждений в указанном автомобиле. Суд считает, что представленная в обоснование оплаты ремонта поврежденного автомобиля ВОЛЬВО 850 копия платежного поручения 117143 от Дата обезличена года не является бесспорным подтверждением оплаты указанного наряда-заказа от Дата обезличена года, поскольку из текста платежного поручения следует, что им оплачен иной акт выполненных работ от иной даты; заявка на кассовый расход через УФК для оплаты на данное поручение отсутствует, как отсутствует и отметка банка о зачислении указанной суммы на счет получателя ( ООО «Фирма Чемпион»).
Суд считает, что действительной суммой ущерба, причиненной истцу по вине ответчика, является сумма 70730 рублей, которая полностью погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. Поскольку сумма материального ущерба возмещена истцу страховой компанией в полном объеме, требования истца к ответчику о возмещении убытков, которые истец фактически не понес, является необоснованной и подлежит отклонению.
Суд считает, что ссылки представителя истца на ст. 1079 ГК РФ в обоснование исковых требований несостоятельны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения данной нормой закона не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФГУ Управление автомобильной магистрали «Москва-Санкт-Петербург» (ФГУ Упрдор «Россия») к Доронченковой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Судья: