Дата обезличена года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Капитовой Т.М.
При секретаре: Аркадьевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкина Александра Николаевича к ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную назначение пенсии, признании отказа в назначении пенсии досрочно незаконным, возложении обязанности по зачету стажа и назначении досрочной пенсии
установил:
Истец Мочалкин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ- Главное Управление Пенсионного Фонда РФ №1 по гор. Москве и МО ( далее по тексту ПФР) с иском о признании права на получение трудовой пенсии досрочно, признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, возложении обязанности по зачету стажа и назначении пенсии с момента обращения, ссылаясь на то, что при его обращении за назначением трудовой пенсии досрочно ему незаконно был исключен из зачета стаж его работы в СМУ мастером строительно-монтажных работ, в связи с чем в назначении пенсии досрочно ему было отказано. Указанные действия ответчика он полагает незаконными, так как в указанный период его работа была связана с тяжелыми условиями труда.
В судебном заседании Мочалкин А.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что в Дата обезличена года он обратился в ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области за назначением пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года; решением комиссии ГУ ГУПФР № 1 от Дата обезличена года ему в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом к зачету необоснованно не был принят стаж его работы в СМУ «Промсвязстрой» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности мастера, хотя его работа была связана с тяжелыми условиями труда.
Ответчик – представитель ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда № 1 по Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.№173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины требуемого срока, имеют 25 лет страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые два года и шесть месяцев такой работы. На момент подачи заявления истцом льготный стаж его составил 08 лет 04 месяцев 10 дней, что не дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста. Представитель также пояснил, что специальный стаж о работе истца в период Дата обезличена принят не был потому, что в трудовой книжке запись о его работе в СМУ в части занимаемой должности указана неточно; указанная организация ликвидирована и место нахождения ее архивов неизвестно, в связи с чем не представляется возможным устранить неточности.
Свидетель ФИО4 показала, что в период Дата обезличена она работала вместе с истцом мастерами в СМУ; работа была тяжелой, в связи с чем она сама получила право на пенсию досрочно. Свидетель пояснила, что у нее запись в трудовой книжке о работе мастером точно такая, как у истца, однако при назначении ей пенсии никаких сложностей не возникло, пенсия ей была назначена без проволочек. Свидетель также пояснила, что СМУ ликвидировано более 15 лет назад; управление находилось где-то в Москве, но точный его адрес она не знает. ФИО4пояснила, что в период работы в указанное время СМУ строило объекты в Солнечногорском районе; работа все время велась на улице при любых погодных условиях.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания и пояснил, что в указанное время истец работал мастером СМУ, которое вело капитальное строительство объектов в Солнечногорском районе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования Мочалкина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях» мужчины по достижении возраста 55 лет имеют право на пенсию, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из трудовой книжки Мочалкина А.Н. усматривается, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец работал в СМУ-4 плотником; с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал плотником СМУ «Моспромсвязьстрой», Дата обезличена года был переведен мастером; с Дата обезличена года переведен прорабом, на которой проработал до Дата обезличена года, когда был уволен по собственному желанию (л.д. Номер обезличен)
Из пояснений сторон и свидетелей явствует, что правопреемник СМУ «Моспромсвязьстрой» СМУ «Радиострой» хозяйственной деятельности не ведет и в информационной базе организацией по Москве и Московской области не значится, в связи с чем истребовать более полные сведения о работе истца в указанное время, о которой возник спор, не представляется возможным.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главного Управления ПФР № 1 по Москве и Московской области от Дата обезличена года (протокол Номер обезличен) Мочалкину А.Н. в назначении пенсии по ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа; к зачету принят специальный стаж работы в периоды: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен).
Суд считает, что отсутствие у работодателя сведений, запрашиваемых пенсионными органами, не может являться основанием для безусловного отказа в назначении трудовой пенсии досрочно, если у лица, обращающегося за ее назначением имеются объективные подтверждения, свидетельствующие о его трудовой деятельности, изложенные в трудовой книжке.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец работал в должности мастера строительно-монтажных работ, поскольку никаких других работ строительная организация в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством вести не могла, так как ее деятельность регулировалась ГК РСФСР Дата обезличена. При этом судом с достоверностью установлено, что работа истца в должности мастера в указанное время была связана с тяжелыми условиями труда; ее выполнение осуществлялось на улице в любых погодных условиях, что дает истцу право на зачет данного стажа в специальный, дающий право на получение трудовой пенсии досрочно.
В соответствии с пенсионным законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
Суд также считает, что не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что каждому из них указанная работа была зачтена без каких-либо проволочек и подтвердивших, что истец в указанное время выполнял работу мастера строительно-монтажных работ; никаких других мастеров в СМУ не было, и быть не могло, так как организация занималась строительством больших промышленных объектов.
Поэтому суд считает, что истец имеет право на получение трудовой пенсии досрочно при наличии необходимого специального стажа и возраста, с которого она ( пенсия) назначается, и что решение комиссии ПФР об отказе в зачете специального стажа и назначении трудовой пенсии досрочно является незаконным, в связи с чем указанным отказом в зачете специального стажа и не назначением трудовой пенсии досрочно, на которую истец имеет право, ответчиком нарушены конституционные права истца, которые подлежат защите в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования Мочалкина Владимира Николаевича к ГУ –ПФР №1 по гор. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию, признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, возложении обязанности по зачету трудового стажа и назначении досрочной пенсии.
Признать право Мочалкина Александра Николаевича на получение трудовой пенсии досрочно.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области от Дата обезличена года ( протокол Номер обезличен) об отказе в назначении Мочалкину Александру Николаевичу пенсии по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части непринятия к зачету в специальный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии досрочно, период работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Обязать ГУ ПФР №1 по гор. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», период работы Мочалкина Александра Николаевича с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности мастера СМУ «Моспромсвязьстрой».
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области назначить Мочалкину Александру Николаевичу досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года с момента обращения в ПФ РФ за назначением указанной пенсии.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года
Судья