РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Аркадьевой И.Н.
с участием ответчика Макаровой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Лионелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен по предоставлению и обслуживанию карты - основного долга 115717,78 рубля, неустойки 16967,8 рубля, убытки 1463,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3882,98 рубля, ссылаясь на то, что Дата обезличена года стороны заключили договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты, по которому на имя ответчика была выпущена карта за Номер обезличен; также был открыт банковский счет, на который осуществлялось кредитование в пределах установленного лимита. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчиком совершались расходные операции по счету с использованием карты, однако ответчик своевременно кредитованные суммы не погасил; на требование о необходимости погашения задолженности не отреагировал. В связи с тем, что ответчик нарушил договорные обязательства о сроках возврата кредита, на него также необходимо возложить обязанность по уплате неустойки и убытков (л.д.2-4)
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Макарова Л.В. иск не признала и пояснила, что в Дата обезличена она действительно брала товарный кредит, но его давно погасила; представленные истцом в обоснование иска документы вообще не имеют никакого отношения к предмету спора и наличия задолженности за ней не подтверждают. Ответчица также пояснила, что за ней может числиться задолженность по другому кредиту, которая может составлять не более 6 тысяч рублей, но к настоящему спору это обстоятельство отношения не имеет. Ответчица также заявила, что никаких условий о неустойках при выдаче карты не оговаривалось, с правилами выдачи карт ее никто не знакомил; никаких документов она не подписывала.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, суд находит иск Банка к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, убытков и судебных расходов необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом к исковому заявлению были приложены: копия заявления Макаровой Л.В. от Дата обезличена года о заключении кредитного договора на сумму кредита 28814 рублей под 19% годовых сроком на 1 год ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года) (л.д.8,10) с копией анкеты (л.д.14-15); копия договора страхования кредита по заявлению от Дата обезличена года (л.д.9); копия карточки с образцами подписи заемщика от Дата обезличена года (л.д.11) к заявлению Макаровой Л.В от даты Дата обезличена года; а также копии документов, подтверждающих получение товара по данному кредиту ответчиком в Дата обезличена (л.д.12-13). При этом суд обращает внимание на то, что все указанных документы представлены в незаверенных копиях; подлинные их документы либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные документы как доказательство расцениваться не могут.
Суд считает, что представленный к исковому заявлению расчет задолженности не является бесспорным подтверждением наличия требуемой истцом с ответчика задолженности, поскольку указанный расчет содержит ссылки на якобы заключенный между сторонами кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года с лимитом кредита 50 тысяч рублей (л.д. 18-21)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что представленный в обоснование требований о взыскании неустойки расчет (л.д.22) не является бесспорным доказательством доводов истица о необходимости оплаты указанной суммы, поскольку наличие договорных обязательств между сторонами по указанной дате – Дата обезличена года – истцом не подтверждено; на какую сумму задолженности и исходя из заявленной процентной ставки рассчитана данная неустойка, из указанного расчета неясно.
Судом установлено, что с требованиями о взыскании заявленной в настоящем иске суммы долга - 134149,01 рубль, истец уже обращался к мировому судье Номер обезличен судебного участка гор. Москвы, судебный приказ от Дата обезличена года был отменен (л.д.23)
Суд считает, что представленный в обоснование иска лицевой счет (л.д.27-37) также не является бесспорным доказательством неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку сам договор Номер обезличен, какие-либо дополнительные соглашения к нему ( в том числе в виде заявлений и анкет за подписями ответчика) в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также следует, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 38-56, 57-60) ответчица в установленном порядке не ознакомлена; наличия элементов публичности данного документа истцом также не подтверждено, поскольку указанный документ утвержден приказами руководителя Банка и распространяется только на его служащих.
Суд считает, что доводы ответчицы о том, что указанный договор от Дата обезличена года истцом с ней не заключался, условия выполнения его, наличие штрафных санкций до нее в установленном порядке не доводились, подтверждается материалами дела и заслуживает внимания.
Поэтому суд считает, что истец не представил достаточных доказательств наличия между сторонами договорных обязательств по договору, ссылки на который даны им в исковом заявлении, как не представил никаких доказательств и нарушения своих прав со стороны ответчика при исполнении данного договора, в связи с чем суд считает, что никакого нарушения прав и законных интересов истца ответчик не допустил и не допускает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела не усматривается, к какой именно категории убытков ( реальный ущерб или упущенная выгода) относится требуемая истцом сумма 16967,8 рубля, расчет которой также не представлен. А поэтому суд считает, что требование истца и в этой части подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца в полном объеме, в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Лионелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, убытков и судебных расходов отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья