Дело № 2-1826/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Л.А. к Пьеридис Е.А., Лихачевой Н.Н. как законному представителю несовершеннолетних детей Лихачева А. и Лихачевой А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, -
У С Т А Н О В И Л:
Лихачева Л.А. обратилась в суд с иском к Пьеридис Е.А. о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими был приобретен земельный участок и построен жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 стало известно о том, что указанное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, было завещано дочери Пьеридис Е.А.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена Лихачева Н.Н. как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 - Лихачева А.А. и Лихачевой А.А..
В судебном заседании представитель истца Лихачевой Л.А. - Краснобаев Я.Е. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил их по существу, просил признать за Лихачевой Л.А. право собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку это имущество нажито в период брака с ФИО1
Представитель ответчика Пьеридис Е.А. – Краснобаев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок и дом в <адрес> должен принадлежать по завещанию Пьеридис Е.А.
Представители ответчика Лихачевой Н.Н. – Ушакова Н.М., Орлов А.А., Чеботаева В.Н., Чеботаев Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок приобретен ФИО1 по безвозмездной сделке, дом построен в период раздельного с Лихачевой Л.А. проживания, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо – нотариус г.Москвы Гунина Т.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знаком с семьей Лихачевых с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> году он звонил ФИО1 чтобы поздравить его с юбилеем, трубку взяла Лихачева Л.А., до <данные изъяты> года ФИО1 и Лихачева Л.А. жили вместе, в <данные изъяты> году они развелись и ФИО1 женился на Лихачевой Н.Н. В спорном доме был несколько раз с ФИО1., при этом там никто не жил, кто пользовался домом, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что до середины <данные изъяты> года ФИО1 и Лихачева Л.А. проживали вместе в квартире на <адрес>, он приходил к ним в гости, они неоднократно вместе отмечали праздники. На дачу в <адрес> он приезжал только в период ее строительства в 90-х годах. Ему известно, что этот дом ФИО1 завещал своей дочери Пьеридис Е.А. После <данные изъяты> года он стал реже встречаться с ФИО1, так как не одобрял развод с первой женой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что познакомился с ФИО1 и Лихачевой Л.А. примерно в <данные изъяты> году, до <данные изъяты> г.г. бывал у них в гостях в квартире в районе <адрес>. В <данные изъяты> г.г. приезжал на дачу в <адрес>, видел там Пьеридис Е.А., Лихачеву Л.А., ФИО1 На какие денежные средства был построен этот дом, ему неизвестно, в <данные изъяты> году строительство было закончено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в период с февраля <данные изъяты> года до июля <данные изъяты> года она ухаживала за ребенком ФИО1 и Лихачевой Н.Н. Весной <данные изъяты> года она с семьей Лихачевых переехала в дом в <адрес>, где проживала постоянно до <данные изъяты> года. Когда они приехали, строительство дома было закончено, при ней завозили новую мебель, обустраивали участок. Лихачеву Л.А. она никогда не видела, два раза в дом летом приезжала Пьеридис Е.А., жила около месяца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является старостой <адрес>, в январе <данные изъяты> года ходила в спорный дом, чтобы собрать деньги, ей никто не открыл, там никто не жил. В <данные изъяты> году летом там стал кто-то жить, она видела детскую коляску на балконе, ребенка с няней на участке, один раз видела хозяина дома. В <данные изъяты> г.г. в доме уже никого не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является бабушкой Лихачевой Н.Н., в <данные изъяты> году познакомилась с ФИО1 когда он стал жить с ее внучкой. С <данные изъяты> года она почти постоянно проживала в доме в <адрес>, где жила ее внучка с мужем ФИО1 дом один-два раза приезжала Пьеридис Е.А., Лихачеву Л.А. она никогда не видела. <данные изъяты> году они переехали в дом в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является сестрой Лихачевой Н.Н., которая с <данные изъяты> года стала проживать совместно с ФИО1 В доме в <адрес> она бывала в гостях примерно раз в полгода, там жила ее сестра с мужем и ребенком, ее мама и бабушка, няня ребенка. Первый раз ее пригласили в <адрес> в <данные изъяты> г.г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в октябре <данные изъяты> года он по просьбе ФИО1 присматривал за спорным домом около месяца, производил ремонт отопления, затем ФИО1 умер и он передал ключи от дома управляющему соседнего дома.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Лихачева Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-5, 26).
Постановлением Главы администрации Кутузовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома в <адрес> (том 1, л.д.130-132).
На указанном земельном участке построен жилой дом, который принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное имущество (том 1, л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с Лихачевой Н.Н., от брака имеются двое несовершеннолетних детей – Лихачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лихачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено завещание ФИО1 в соответствии с которым спорный дом и земельный участок завещан дочери Пьеридис Е.А. (том 1, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1, л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Лихачевой Л.А. к Пьеридис Е.А., Лихачевой Н.Н. о признании права собственности на долю земельного участка и долю дома как на супружескую долю. В удовлетворении требований Лихачевой Л.А. было отказано. При этом судом было установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и Лихачевой Л.А. были прекращены с <данные изъяты> года, общее хозяйство не велось (том 2, л.д.93-97).
Таким образом, период прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства ФИО1 и Лихачевой Л.А. установлен вступившим в законную силу решением суда и является в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда обстоятельством, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд отмечает, что обстоятельства проживания и пользования сторонами в разные периоды времени спорным домом и земельным участком не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3 не являются подтверждением совместного проживания Лихачевой Л.А. и ФИО1 в период приобретения спорного имущества, поскольку данные свидетели общались с ФИО1 периодически и не могут с достоверностью знать об обстоятельствах его семейной жизни, кроме того, их показания опровергаются вступившими в законную силу судебным решением.
При таких обстоятельствах суд признает, что земельный участок, предоставленный ФИО1 в <данные изъяты> году и построенный на нем жилой дом, принятый в эксплуатацию в <данные изъяты> году, являются собственностью ФИО1., поскольку данное имущество нажито им в период раздельного с Лихачевой Л.А. проживания при прекращении семейных отношений, в связи с чем в удовлетворении иска Лихачевой Л.А. о признании за ней права собственности на ? долю дома и земельного участка как на супружескую долю должно быть отказано.
Доводы представителей ответчика Лихачевой Н.Н. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку дом и земельный участок, о признании права собственности на долю которых заявлены требования, совместно нажитым имуществом супругов не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лихачевой Л.А. к Пьеридис Е.А., Лихачевой Н.Н. как законному представителю несовершеннолетних детей Лихачева А. и Лихачевой А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова