Дело № 2- 956/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Ткаченко М.Я. по доверенности- Рогалль Е.А. и Ткаченко О.Ю.- Буренка С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Михаила Яковлевича к Ткаченко Ольге Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,-
установил:
Ткаченко М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, сообщив, что они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Ткаченко О.Ю. на совместные средства приобретен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 565 кв.м., из земель сельхозназначения, для садоводства с кадастровым номером № С ДД.ММ.ГГГГ они фактически прекратили семейные отношения, перестали вести совместное хозяйство и общий семейный бюджет. Соглашение о разделе совместного имущества с ответчицей не достигнуто, при этом она тайно пыталась перевести право собственности на земельный участок на свою мать с целью исключения данного имущества как совместно нажитое в браке. Просит разделить земельный участок в равных долях.
В судебном заседании Ткаченко М.Я. и его представитель исковые требования поддержали и пояснили их по существу, уточнив, что на спорном земельном участке в период брака возведено жилое строение, гараж и хозблок, которые до настоящего времени не достроены, не зарегистрированы и право собственности на них не оформлено. Земельный участок приобретался на совместные деньги супругов, для их личных целей и последующей постройки на нем дачного дома. Жилое строение, гараж и хозблок на земельном участке возводились также на совместные средства супругов, при этом в строительстве принимали участие родственники истца, что подтверждается представленными фотографиями. Его участие в строительстве заключалось в том, что он нанимал рабочих и приобретал строительные материалы. Ни каких денег на приобретение земельного участка и строительство мать ответчицы не давала, и ни когда не планировалось, что она будет там жить. Когда отношения с ответчицей испортились, они решили продать земельный участок, он нотариально оформил согласие на отчуждение земельного участка, а ответчица выдала ему соответствующую доверенность, что подтверждает то, что ее мать не имеет ни какого отношения к земельному участку. Воспользовавшись его письменным согласием на отчуждение земельного участка ответчица, без его ведома попыталась переоформить земельный участок на свою мать.
Ткаченко О.Ю. и ее представитель иск не признали и сообщили, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. земельный участок был приобретен на деньги ее матери ответчицы- ФИО6 Земельный участок приобретался для ее матери, которая собиралась переехать туда жить. По какой причине деньги на приобретение земельного участка для матери были переданы по договору дарения она пояснить не может. Строительство на земельном участке велось на ее личные сбережения, т.к она достаточно зарабатывала и деньги ее матери, для последующего ее проживания. В 2009 году она решила переоформить земельный участок на мать, для чего взяла письменное согласие у истца и выдала ему доверенность, т.к. он должен был заняться переоформлением. Доверенность у истца отозвала в декабре 2009 года, узнав, что он собирается от нее уйти. Ни она, ни ее мать не имели доступа на земельный участок, т.к. ключи находились у истца. Истец дохода не имел и по имеющейся у них информации последний не является гражданином Российской Федерации, в суд обратился по недействительному паспорту и его заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, имеющиеся на земельном участке строения не оформлены и право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем они не подлежат разделу.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ответчицы. В 2006 году дочь вышла за муж за истца. В начале марта 2008 года она по договору дарения передала дочери 500000 рублей для приобретения земельного участка и строительства дома. В последующем ФИО6 изменила показания, пояснив, что по договору дарения передала дочери 30000 долларов США, указав сумму в рублевом эквиваленте, для приобретения земельного участка с домом, в который собиралась переехать и жить. Договор дарения был составлен, т.к. она не доверяла своему зятю- Ткаченко М.Я. На земельном участке не бывала, т.к. ключи находились у истца.
Свидетель ФИО7 показал, что из рекламы в газете узнал о продаже земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Участок продавался за 1500000 рублей, и он решил его приобрести. В конце октября 2009 года, встретившись с ранее незнакомым Ткаченко М.Я передал задаток в размере 50000 рублей. Из- за финансовых проблем в феврале 2010 года он отказался от приобретения земельного участка и забрал задаток.
Свидетель ФИО8 показал, что с 2005 года является председателем СНТ <адрес> Ткаченко М.Я. и Ткаченко О.Ю. видел один раз 18 июля 2009 года на общем собрании садоводов, когда они вступали в члены СНТ. Земельный участок ими был приобретен в 2008 году и с этого времени брат Ткаченко М.Я. осуществлял разработку земельного участка и строительство на нем. В настоящее время земельный участок огорожен и на нем производится строительство жилого дома, гаража и хозблока. Постройки на земельном участке строительством не завершены, не зарегистрированы и право собственности на них не оформлено.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Ткаченко М.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчицей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района «Рязанский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 9, 157). В период брака, 10 июля 2008 года Ткаченко О.Ю. заключен договор купли- продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26- 28). Названный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за Ткаченко О.Ю., о чем сделана запись о регистрации № (л.д. 72).
Суд считает, что ответчицей не доказаны обстоятельства приобретения спорного участка на деньги, подаренные ей матерью по договору дарения от 07 марта 2008 года (л.д. 81), т.к. допустимых доказательств получения указанных денежных средств и приобретения именно на них спорного земельного участка суду не представлено. Суд критически оценивает показания ответчицы и свидетеля ФИО6 в этой части, т.к. они противоречат совокупности других представленных суду доказательств.
Так, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 установлено, что ФИО6 ни когда не приезжала на земельный участок и не интересовалась проводимым на нем строительством. Строительством на спорном земельном участке и его возделыванием занимался истец и его родственники. Истец и ответчица предпринимали попытки продать земельный участок, в том числе и ФИО6 (л.д. 70- 71), при этом истец дал свое согласие на его продажу в соответствии со ст. 35 СК РФ (л.д. 69).
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, нажитым в период брака и подлежит разделу. Каких либо доказательств, дающих право суду отступить от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, сторонами не представлено, в связи с чем их доли в общем имуществе подлежащим разделу признаются равными.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено суду допустимых доказательств факта создания на земельном участке объектов недвижимого имущества либо документов, содержащих описание данных объектов, считаю необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 549 рублей 77 копеек, т.к. они доказаны и обоснованы. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя суд с учетом обстоятельств дела признает не разумными, чрезмерными и уменьшаете их до 30000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Ткаченко Михаила Яковлевича к Ткаченко Ольге Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество Ткаченко Михаила Яковлевича и Ткаченко Ольги Юрьевны, состоящее из земельного участка № общей площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером №
Признать за Ткаченко Михаилом Яковлевичем право собственности на 1/2 земельного участка № общей площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером №.
Признать за Ткаченко Ольгой Юрьевной право собственности на 1/2 земельного участка № общей площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером №
Взыскать с Ткаченко Ольги Юрьевны в пользу Ткаченко Михаила Яковлевича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5200 (пяти тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 549 (пятисот сорока девяти) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 35749 (тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Кирсанов А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кирсанов А.В.