Дело № 2-2222/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Т.Л. к Почиваловой Л.Н., Почивалову А.А., Баталовой Е.А., Почиваловой В.А. о признании права на долю в общей собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Хмельницкая Т.Л. обратилась в суд с иском к Почиваловой Л.Н., Почивалову А.А., Баталовой Е.А., Почиваловой В.А. о признании права на ? долю в общей собственности на автомашину <данные изъяты>,ссылаясь на то, что с ноября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и вела совместное хозяйство с ФИО1, который прекратил семейные отношения со своей женой Почиваловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства за <данные изъяты> рублей была приобретена в совместное пользование автомашина <данные изъяты>, договор купли-продажи автомашины и постановка на учет в органы ГИБДД осуществлялись по обоюдному согласию на имя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Все документы на транспортное средство и ключи находятся у нее. Ответчики, являющиеся наследниками по закону, отказываются признавать за истцом право общей собственности на автомашину.
В судебном заседании истец Хмельницкая Т.Л. и ее представитель по доверенности Тарабрин А.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснили их по существу, просили признать за Хмельницкой Т.Л. право собственности на ? долю в общей собственности на автомашину <данные изъяты>.
Ответчик Почивалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Почиваловой В.А. по доверенности Рензяев С.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Почивалова Л.Н., Баталова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что его брат ФИО1 с <данные изъяты> года начал жить с Хмельницкой Т.Л., вел с ней совместное хозяйство, с женой отношения не поддерживал. Со слов брата ему известно, что спорную автомашину они купили с Хмельницкой Т.Л. часть денег у них была, а остальные суммы ФИО1 брал в долг. В январе <данные изъяты> года ФИО1 занимал у него деньги на приобретение автомашины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что брат ее мужа – ФИО1 и Хмельницкая Т.Л. прожили вместе около 11 лет, жили в квартире Хмельницкой Т.Л., у них был общий бюджет и автомашину они приобретали в <данные изъяты> году вместе на совместные деньги, деньги брали в долг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 и Хмельницкая Т.Л. проживали вместе в мкр-не <данные изъяты> в одном с ним доме, обстоятельства приобретения спорной автомашины ему неизвестны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 и Хмельницкая Т.Л. проживали вместе с <данные изъяты> г.г. Ему известно, что в <данные изъяты> году ФИО2 дал ФИО1 <данные изъяты> рублей на покупку автомашины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с <данные изъяты> года ФИО1 проживал вместе с Хмельницкой Т.Л. в квартире истца. В марте <данные изъяты> года ее муж ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФМО6 показала, что ее тетя Хмельницкая Т.Л. и ФИО1 с <данные изъяты> года проживали вместе как муж и жена, ей известно, что они планировали купить автомашину.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9-14). Денежные средства по указанному договору внесены по квитанциям ФИО1 (л.д.15). Согласно паспорту транспортного средства собственником спорной автомашины на основании указанного договора является ФИО1 (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> поставлена на учет в РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД на имя ФИО1 (л.д.51).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Как следует из копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его супруга - Почивалова Л.Н., дети - Почивалов А.А., Баталова Е.А., мать - Почивалова В.А. (л.д.41-42).
Доводы Хмельницкой Т.Л. о том, что спорная автомашина принадлежит ей и ФИО1 на праве общей собственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств того, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о создании общей совместной собственности на автомашину, истец суду не представила, ее объяснения в этой части опровергаются договором купли-продажи автомашины, оформленным лично на ФИО1, платежными документами о внесении ФИО1 денежных средств по договору, регистрацией транспортного средства на его имя.
Суд полагает, что поскольку брак между ФИО8 и Хмельницкой Т.Л. зарегистрирован не был, режим общей совместной собственности супругов на спорные правоотношения не распространяется. Показания свидетелей о том, что в период приобретения спорной автомашины ФИО1 и Хмельницкая Т.Л. проживали совместно и вели общее хозяйство, не являются подтверждением наличия между ними какого-либо соглашения о создании общего имущества.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Хмельницкой Т.Л. о признании за ней права собственности на ? долю в общей собственности на автомашину <данные изъяты>, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хмельницкой Т.Л. к Почиваловой Л.Н., Почивалову А.А., Баталовой Е.А., Почиваловой В.А. о признании права на долю в общей собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова