РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.,
при секретаре Аркадьевой И.Н.
с участием истца и представителей ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Павловича к Ждановой Людмиле Семеновне об установлении идеальной доли в праве собственности на объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество
УСТАНОВИЛ
Истец Иванов Ю.П. обратился в суд с иском к Ждановой Л.С. об установлении идеальной доли в праве собственности на общее имущество: баню, расположенную в <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками в праве на дом и земельный участок <адрес> № в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии они совместно производили хозяйственные и другие постройки. Соглашение о разделе дома ими было достигнуто добровольно, земельный участок при доме также разделен, долевое участие на септик, колодец и газовую трассу за сторонами сохранено. Однако до настоящего времени не определено долевое участие сторон в бане, которая была построена на территории участка, отошедшей ответчице ( л.д. 4-10)
В ходе судебного разбирательства истец Иванов Ю.П. дополнил свои исковые требования заявлением о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, указав, что при регистрации права были нарушены Правила ведения ЕГРП, что в праве на указанное имущество заложена его доля, которую он и просит установить для себя.
В судебном заседании истец Иванов Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по договору купли-продажи стороны приобрели недвижимое имущество в долевую собственность, что соглашения о единоличном строительстве бани ответчицей не было, что баня построена за счет общих средств и следует судьбе главной вещи – дому, а поэтому право собственности его в данном объекте заложено изначально и признания права на него ( долю в нем) не требуется. При этом истец не отрицал, что строительством бани занимался Жданов В.Д., он же, Иванов Ю.П. лишь давал деньги на общее строительство дома и построек, но никаких документов на этот счет у него не сохранилось. Представленные ответчиком договоры на строительство полагает подложенными, так как по собранным им сведениям организация- подрядчик давно распалась. Истец также не отрицал, что баня построена в ДД.ММ.ГГГГ на части участка, которым пользуется Жданова Л.С, данной баней он не пользовался, а на части его земельного участка имеется гараж, которым он пользуется один. Истец полагает, что необходимости в доказывании своих прав на спорное имущество не имеется, так как его судьба определяется судьбой главной вещи.
Представитель ответчика Ждановой Л.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что баня была построена индивидуально ответчицей за счет ее средств в ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемой ею изначально части земельного участка; истец данной баней никогда не пользовался и при разделе дома и участка вопрос о праве на баню, как и на гараж истца, не стоял; принятые судом решения не распространяются на судьбу спорного имущества. Представители также пояснили, что баня не предназначена для обслуживания дома, в котором есть водопровод и ванная; данное строение имеет назначение не только бани, но и гостевого дома и функционирует самостоятельно. Поскольку данная баня построена ответчицей единолично и находится на ее участке, она на основании закона зарегистрирована свое право на нее.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Иванова Ю.П. к Ждановой Л.С. об определении доли в праве на объект недвижимости и признании недействительной регистрации права ответчика недействительным необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме исходя из следующего:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в их собственности как с определением долей каждого из сособственников ( долевая собственность), так и без определения таких долей ( совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет в соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен по реестру № стороны приобрели земельный участок площадью 1446 кв.м в недостроенным домом по адресу <адрес>,№( л.д. 12-13), упоминания о каких-либо служебных постройках, имевшихся на земельном участке на момент его заключения, в договоре не содержится; как не содержится о них и сведений в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта имеется в материалах дела.
Установлено, что после заключения данного договора сторонами были получены свидетельства на право собственности земельного участка 1446 кв.м по указанному адресу, в долевом соотношении( л.д.15-16), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе данного земельного участка с установлением конкретных границ его ( л.д.19), данное определение вступило в законную силу в установленном порядке, никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени. При этом суд обращает внимание на то, что право общей долевой собственности по данному определению прекращено лишь в отношении предмета спора, то есть земельного участка, поскольку спор о разделе иных объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве долевой собственности, указанным мировым оглашением не разрешался; исковые требования Ждановой Л.С. о признании права долевой собственности на колодец, септик и газовую трассу были выделены в отдельное производство и разрешены самостоятельным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18) также вступившим в законную силу в установленном порядке. Из указанного решения суда следует, что предметом спора по указанному делу ( гражданское №) были только перечисленные служебные сооружения; наличие иных построек и принадлежность их кому-либо из сторон не проверялась и не устанавливалась, поскольку они предметом спора между сторонами ранее не были, а разрешение спора о сооружениях, бывших в судебном споре, преюдициального значения на иные объекты недвижимости, расположенные или могущие быть расположенными на приобретенном сторонами в ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по указанному адресу, не имеют и иметь не могут.
Судом установлено, что соглашением сторон о выделе долей в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами в добровольном порядке и до настоящего времени не оспоренном и не отмененном, между ними произведен раздел жилого дома ( л.д. 20-39); за каждым из сособственников право единоличной собственности на принадлежащие ему помещения, как и на земельный участок после его раздела, зарегистрированы в ЕГРП самостоятельно( л.д. 58-60); до настоящего времени данное соглашение никем не отменено и не оспорено. При этом суд обращает внимание на то, что упоминания о служебных постройках либо сооружениях данное соглашение не содержит и регистрации прав на баню в ЕГРП до ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-57) следует, что жилой <адрес> состоит из двух квартир; служебными строениями к дому обозначены гараж и баня, сооружениями – колодец и септик.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное строение – баня было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, прошло инвентаризацию впервые в ДД.ММ.ГГГГ; имеет самостоятельное обособленное назначение и неотделимым улучшением общего имущества сособственников расцениваться не может, поскольку возведена индивидуально Ждановой ЛС и ее мужем, подтвердившим факт организации работ по ее возведению и затрате денежных сумм на ее возведение.
Суд считает, что доводы истца о том, что спорное имущество является совместным имуществом сособственников в бесспорном порядке в связи с тем, что следует судьбе главной вещи и о том, что при рассмотрении и разрешении других гражданских дел по спору о недвижимом имуществе факт принадлежности этого имущества на праве долевой собственности сторонам установлен бесспорно, суд признает необоснованными и надуманными, поскольку спорное имущество произвентаризировано БТИ как самостоятельный объект и обслуживанию главной вещи – дому, не служило и не служит; при рассмотрении и разрешении иных гражданских дел по спору между теми же сторонами спор о данном имуществе не велся и оно ( имущество) как предмет спора при рассмотрении и разрешении этих дел не упоминался, а в решении суда, о котором упоминает в иске и своих объяснениях истец Иванов Ю.П., было определено долевое участие в тех служебных сооружениях, о которых велся спор, а именно: колодец, септик и газовая трасса. Поэтому суд считает, что определение долевого участия сторон в данном имуществе не может распространяться на иное имущество, спор о котором не велся, и преюдиции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на данные правоотношения иметь не может; истец Иванов Ю.П не представил никаких доказательств того, что указанное имущество было создано сторонами совместно для совместного пользования в последующем.
Заявление истца о том, что никаких соглашений о единоличном возведении бани Ждановой Л.С. между участниками долевой собственности не имелось, а поэтому его право долевой собственности в данном имуществе является бесспорным, также не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству, которое не предусматривает наличия каких-либо соглашений для единоличного увеличения одним из собственников своей доли в праве собственности на общее имущество; никаких доказательств своего участия в строительстве либо денежных вложениях в возведение спорного объекта истец Иванов Ю.П. не представил. Более того, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения сторонами в долевую собственность недвижимого имущества указанный объект не существовал; каждая из сторон спора о правах на данный объект не заявляла до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести лет. При этом судом установлено, что в течение указанного времени истец указанным объектом недвижимости не пользовался и не пользуется. Судом также установлено, что спорная баня находится целиком на земельном участке, который по определению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел в единоличную собственность Ждановой Л.С., с чем истец согласился и указанное определение не обжаловал и не обжалует.
Суд считает, что ходатайство истца о подложности доказательств, представленных ответчиком в обоснование затрат на возведение бани ( договор подряда л.д. 69-75, акт приемки л.д. 76, квитанций л.д. 77) и исключении их из числа доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку самим истцом доказательств обратного, в том числе и доказательств того, что он своим трудов либо денежными средствами участвовал в возведении данного строения, не представлено, а его утверждение о принадлежности ему доли в спорном имуществе вследствие того, что данное имущество следует судьбе главной вещи и доли в нем ( имуществе) определяются по долевому участию в судьбе этой вещи является надуманным и противоречит действующему гражданскому законодательству, из которого следует (ст. 135 ГК РФ), что судьбе главной вещи следует лишь та вещь, которая предназначена для обслуживания ее, связана с ней общим назначением. В настоящем же деле спорное имущество – баня – несет самостоятельные функции, никаким образом для обслуживания дома не предназначена, чего, по существу не отрицал и сам истец; а поэтому в долевом соотношении следовать долям в доме, в котором долевое участие к моменту спора прекращено, указанное имущество не должно, тем более, что истец не представил доказательств своего участия в создании указанного объекта.
Суд также обращает внимание на то, что на земельном участке № <адрес>, кроме служебных строений, о которых ранее велся спор и о котором он ведется сейчас, имеется также гараж, находящийся в единоличном пользовании Иванова Ю.П., претензий на который ответчица не заявляла и не заявляет; спора о правах на данный гараж ранее не возникало и не возникает.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Ждановой Л.С. зарегистрировано право единоличной собственности на баню, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90).
Суд считает, что оснований для признания регистрации права единоличной собственности за Ждановой Л.С. на указанное имущество не имеется, поскольку при регистрации права службой Росреестра в полном объеме выполнены требования ст. 16-18122- ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; документом- основанием для регистрации права собственности ответчицы на данное имущество обоснованно указано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом с достоверностью установлено, что указанный объект недвижимости расположен целиком на земельном участке Ждановой Л.С.; каких-либо разрешений и согласований на его возведение по закону не требуется; требований о признании права собственности на данный объект никто не заявлял и не заявляет, поэтому у ФРС не имелось никаких оснований для отказа в регистрации права собственности Ждановой Л.С. на данное имущество.
В то же время суд считает необоснованным заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности при разрешении данного спора, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
В связи с изложенным суд считает, что прав и законных интересов истца ответчицей Ждановой Л.С. не нарушено; они не нуждаются в судебной защите, а поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванову Юрию Павловичу к Ждановой Людмиле Семеновне об установлении идеальной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, а именно: баню по адресу <адрес> и признании недействительной государственной регистрации права собственности на баню за ответчиком, отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова