РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Аркадьевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Андрея Анатольевича к ООО «Менделеево-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплат, морального вреда и индексации по условиям коллективного договора
УСТАНОВИЛ
Истец Мишин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Менделеево-Сервис» ( далее по тексту ООО) о взыскании задолженности по заработной плате 32954,85 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 687,16 рубля индексации тарифного отраслевого коэффициента 43530,69 рубля и морального вреда 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что при увольнении его с указанного предприятия с ним не был произведен полный расчет, а также не начислена премия за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ время ( л.д. 2-4,5-6)
В ходе судебного разбирательства истец Мишин А.А. уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за задержку выплаты зарплаты до 1407,84 рубля( л.д. 43)
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ему незаконно не была начислена премия за отработанное в апреле время. При этом общая сумма указанной задолженности составляет 32731 рубль 52 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 1421, 28 рубля; о том, что ему не начислена премия, истец не знает до настоящего времени. Представитель также пояснил, что у истца двое детей, мать которых находится в отпуске по уходу за ребенком, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО иск признал частично и пояснил, что за ним действительно имеется задолженность по заработной плате в пользу истца, которая ему не была выплачена, так как истец не отчитался за переданные в подотчет денежные суммы; индексация заработной платы работникам ООО за последние два года не производилась; премия истцу не начислялась, так как он не отработал полный месяц. Общий размер задолженности по заработной плате составляет 28660 рублей, проценты за просрочку – 305 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Мишина А.А. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, индексации заработной платы согласно коллективного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, … и иные доплаты и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем через каждый полмесяца в день, установленный ПВТР.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ООО «Менделеево-Сервис» является юридическим лицом, что подтверждено уставом ( л.д. 54, 55-72), зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет ( л.д.51-53); на предприятии заключен коллективный договор, в котором в том числе изложены положения, касающиеся оплаты труда( раздел 5) ( л.д.15-18).
Судом установлено, что истец Мишин А.А. работал в ООО на постоянной работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73) по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ ( инициатива работника, л.д. 75). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор на один год (л.д.7),впоследствии указанный договор был пролонгирован сторонами на неопределенное время на тех же условиях, что следует из записи в трудовой книжке истца ( л.д. 8-12), условия трудового договора ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются. Судом также установлено, что за все время работы в ООО истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, нареканий на его работу со стороны работодателя не имелось и не имеется.
Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом в нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет; ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19697,77 рубля, за апрель 8962,46 рубля ( без учета налогов) и компенсация за отпуск пропорционально отработанного времени, всего 32731,52 рубля. Указанный факт также не отрицается ответчиком, который полагает, что задолженность по заработной плате за предприятием ( в том числе с учетом компенсации за отпуск) составляет 28660,23 рубля, пени за просрочку выплаты заработной платы составляют 305,21 рубля.
Судом установлено, что после увольнения истец неоднократно обращался в ООО с требованием о погашении задолженности по заработной плате ( л.д. 78,80) обращался в Государственную и инспекцию труда по МО с жалобами на нарушение его трудовых прав в этой части( л.д. 79), однако ответчик на его обращения не отреагировал должным образом. Суд считает, что выдвигавшиеся ответчиком условия о необходимости личного прибытия истца на предприятие являются необоснованными (л.д. 47-50), поскольку закон не запрещает работнику просить работодателя о перечислении денежных сумм на его лицевой ( расчетный) счет в Банке, что и сделал Мишин А.А., направив ответчику соответствующее заявление, которое ответчик необоснованно проигнорировал.
Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет в общей сумме 32731,52 рубля без учета налогов, поскольку из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный месяц и его заработная плата составила 19697,77 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за отработанное время составила 8962, 46 рубля ( без учета премии и налогов), что следует из ведомости, представленной ответчиком.
Суд считает незаконным неначисление истцу премиальной оплаты за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ время, поскольку никаких законных оснований для таких действий со стороны ответчика не имелось; а коллективный договор, на условия которого ссылался ответчик, не содержит указания на невыплату премии в случае, если работник отработал неполный месяц, в котором начисляется премия. Поэтому суд считает, что в пользу истца также должна быть взыскана недоначисленная сумма премии в размере 5090,91 рубля ( с учетом налогов) пропорционально отработанному им времени в ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма должна быть включена в расчет среднемесячного заработка истца при подсчете компенсации за отпуск при его увольнении. Несмотря на то, что истец не обжаловал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении ему премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный приказ не подлежащим применению из-за его немотивированности и несоответствию коллективному договору, принятому в установленном порядке и действующему на данном предприятии.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и исчисления компенсации за неиспользованный отпуск начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
Суд считает, что требование истица Мишина А.А. в части взыскания в его пользу компенсации за отпуск должно быть принято в редакции истца, поскольку расчет, произведенный ответчиком, не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ и не отражает действительной суммы этой компенсации, что явствует не только из расчетных листков начисления заработной платы, выданных истцу за конкретные месяцы ( л.д. 19-20), но и из сводной расчетной ведомости по заработной плате истца за время его работы в ООО ( л.д. 74), в которых самим ответчиком приведены иные суммы помесячной заработной платы, фактически полученной истцом, нежели чем те, которые заложены в данном расчете.
Из текста коллективного договора ( п. 3, л.д. 14-18) следует, что индексация заработной платы работников производится по мере изменения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда ЖКХ в соответствии с индексом потребительских цен в РФ. Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Росстроем от 02.07.2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения от 22.06.2007, установлено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных ФСГС. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций, указанных в приложении к настоящему соглашению ( п. 2.4 Соглашения, л.д. 23-40)
Поэтому суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика индексации его заработной платы на размер задолженности в сумме 43530,69 рубля по условиям коллективного договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заложенная в коллективном договоре норма является рекомендательной, механизм применения этой нормы на предприятии отсутствует; фонд оплаты труда на данную выплату на ДД.ММ.ГГГГ в ООО не выделялся и не устанавливался, равно как с ДД.ММ.ГГГГ размер базовой месячной тарифной ставки в ООО не повышался ( л.д. 83, 85-91,92-93)
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку в судебном заседании с бесспорностью установлено, что работодатель по независящим от работника причинам не выплатил ему своевременно задолженность по заработной плате, в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 1421,28 рубля за период просрочки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает произведенный истцом расчет процентов за указанное время правильным.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация, поскольку неправомерными действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право на труд и справедливое вознаграждение за него, что относится к личным неимущественным правам человека. Однако заявленный истцом размер денежной компенсации суду представляется завышенным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости; по мнению суда, заявленная сумма требований в этой части не должна превышать 2 тысяч рублей.
Поскольку в силу закона при подаче иска о защите трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мишина Андрея Анатольевича к ООО «Менделеево-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации по условиям коллективного договора, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Менделеево-Сервис» в пользу Мишина Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск при увольнении в общей сумме 32731 рубль 52 копейки, в том числе заработная плата за март 2010 года – 19697,77 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 8962,46 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск 4061,29 рубля ( без учета налогов, подлежавших уплате в соответствии с действующим законодательством).
Взыскать с ООО «Менделеево-Сервис» в пользу Мишина Андрея Анатольевича 1421 рубль 28 копеек – проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Менделеево-Сервис» в пользу Мишина Андрея Анатольевича 2000 ( две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишину А.А. отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ООО «Менделеево-Сервис» единовременно государственную пошлину в доход государства 1550 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья