РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
С участием сторон
При секретаре Аркадьевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Ирины Владимировны к ООО «Эверест плюс» о взыскании задолженности по заработной плате; пособий, связанных с нетрудоспособностью, рождением ребенка и возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Троицкая И.В. обратилась в Клинский городской суд с иском к ООО «Эверест плюс» (далее по тексту ООО) о признании приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате 126530,53 рубля и задолженности по пособиям, связанным с рождением ребенка в сумме 91316 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что она работала у ответчика главным бухгалтером; ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполняла свои обязанности. После сообщения ею о беременности ответчик в лице директора предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она отказалась и впоследствии была помещена в стационар больницы. Во время ее пребывания в больнице, в ДД.ММ.ГГГГ ее родственники получили уведомление о том, что истица будет уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо родственники от нее скрыли, так как беременность протекала тяжело, и она постоянно находилась под наблюдением врачей, помещалась в стационар больницы; с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам. В период указанного отпуск она обнаружила, что ответчик не сообщил в страховую компанию сведения о ее работе в ООО, в связи с чем ей не был выдан родовой сертификат. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с жалобами на нарушение ее трудовых прав; тогда же было выяснено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ей не выплачивается заработная плата; ответчик отказывается принять больничные листы и оформить отпуск, произвести оплату пособий, чем нарушает ее законные права и причиняет ей нравственные страдания. В иске истица указала, что задолженность по заработной плате сложилась не только из тех сумм, что ей не были выплачены с момента незаконного увольнения, но и за период ее работы ей фактически каждый месяц не доплачивалась заработная плата до суммы, оговоренной трудовым договором.( л.д. 2-5)
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что организация- ответчик ДД.ММ.ГГГГ была снята с налогового учета в <адрес> ( л.д.33) и на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по новому юридическому адресу в ИФНС по гор. Солнечногорск, в связи с чем определением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Солнечногорский городской суд ( л.д.36) и принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39)
В ходе судебного разбирательства истица Троицкая И.В. уточнила исковые требования в части взыскания в ее пользу сумм задолженности по заработной плате в общей сумме 189794,12 рубля и пособиям, связанным с временной нетрудоспособностью и рождением ребенка в общей сумме 91316,85 рубля, морального вреда 500 тысяч рублей ( л.д. 149-152), представила полные и подробные расчеты по каждому виду требования с учетом фактически начисленных и выплаченных сумм заработной платы ( л.д. 153-155).
В судебном заседании истица Троицкая И.В заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО, куда была принята в ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе с окладом в 12 тысяч рублей. Однако в период работы, по прямому указанию генерального директора, она занижала начисления по заработной плате, в том числе и себе, чтобы меньше платить налогов в бюджет; после ДД.ММ.ГГГГ ей вообще перестали выплачивать заработную плату, хотя она продолжала работать. Когда же в ДД.ММ.ГГГГ ее положили в стационар, ответчик прислал ее родственникам уведомление об увольнении ее. Так как она тяжело переносила беременность, чтобы не волновать ее, родственники ей сразу об этом не сказали, но при решении вопроса о получении родового сертификата она узнала о том, что на ДД.ММ.ГГГГ не включена в списки ООО застрахованных. После ее выхода из больницы в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ООО сменило адрес, ее попытки найти его увенчались только в суде; ответчик по-прежнему отказывается выплатить ей причитающуюся заработную плату и пособия по рождению ребенка. Поскольку к настоящему времени приказ о ее увольнении отменен, на восстановлении на работе она не настаивала; об издании приказов о своем наказании ничего не знает, оспаривать их считает бессмысленным.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выполняет своих должностных обязанностей, в связи с чем на оплату труда претендует незаконно; была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не отрицал, что после вмешательства соответствующих органов приказ об увольнении был отменен, однако заработная плата истице, в том числе пособия по больничным листам ей не выплачены; табеля учета рабочего времени на предприятии ведутся; ранее заполненные истицей табеля учета рабочего времени не соответствуют требованиям к их заполнению, поэтому не могут быть приняты во внимание; больничные листки истице не были оплачены, так как она их в офис ООО не предоставила своевременно, о перемене адреса организации она знала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО водителем, истицу на работе видел часто.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в отделе продаж ООО, адрес офиса предприятия за время работы несколько раз менялся; сначала она видела истицу на работе часто, а потом стала появляться реже, причины она не знает; ее беременность была видна.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Троицкая И.В. одновременно занималась работой по нескольким фирмам, ее загруженность работой по ООО иногда была менее 8 часов.
Свидетель ФИО6 показал, что адрес офиса ООО в период работы истицы несколько раз менялся.
Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился представитель ООО с просьбой о выполнении бухгалтерских работ, так как Троицкая И.В. перестала выходить на работу, ей пришлось начислять зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, где была в этой время Троицкая И.В., она не знает.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Троицкой И.В. к ООО «Эверест плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности и связанных с рождением ребенка и возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, ООО «Эверест плюс» является юридическим лицом, действует на основании устава ( л.д. 91-103), зарегистрировано в ЕГРЮЛ ( 132-139); ранее состояло на налоговом учете и было зарегистрировано в ИФНС по <адрес> ( л.д. 54-58); первоначально местом нахождения ООО был указан адрес: <адрес>. Установлено, что решением учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене адреса на: гор. <адрес>( л.д. 60); в настоящее время юридический адрес ООО <адрес> ( л.д. 143).
Судом установлено, что истец Троицкая И.В. по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 61-62) была принята на постоянную работу в ООО главным бухгалтером с окладом в 12 тысяч рублей, что подтверждено приказом 11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле ( л.д.8), который до настоящего времени не отменен, не изменен, ни одной из сторон не оспорен; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предписано приступить к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО (л.д.59). Установлено также, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого сторонами не изменялись, не оспаривались и не оспариваются ( л.д.9-10, 63-64). При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с указанным договором заработная плата истице была установлена в 12 тысяч рублей.
Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности истицей в ООО, табель учета рабочего времени вела она ( л.д. 69-78) изложенное в этих табелях ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. Из указанных табелей явствует, что отработанным указано время в соответствии с нормами рабочего времени по ТК РФ; однако начисление заработной платы проводилось по иным часам, указанным в сторону уменьшения, что соответственно влияло на размер начисленной фактически заработной платы. При этом ответчик не представил никаких доказательств того, что все остальные работники ООО фактически работали меньше установленных нормой ст. 91 ТК РФ рабочих часов, чем истица Троицкая И.В., рабочее время которой, как и иных работников, отражалось по месячной выработке рабочих часов. Таким образом, утверждение истицы о том, что фактически она вынуждена была начислять себе и другим работникам заработную плату меньше, чем обусловлено трудовым договором, не противоречит материалам дела.
Суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика недоначисленной и, соответственно, недополученной ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63263 рубля 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ст. 129 и 135 ТК РФ оплата труда работника должна производиться работодателем в соответствии с действующими условиями трудового договора, заключенного между сторонами; каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оплаты труда Троицкой И.В. в сторону уменьшения ответчиком не представлено. Суд признает расчет требования истицы в этой части, произведенный ею ( л.д. 151) верным, поскольку из материалов дела следует, что за указанное время ей должно было быть начислено с учетом налогов, подлежащих удержанию, 126242 рубля из расчета по 12 тысяч рублей в месяц, но по факту за указанное время ей было выплачено 62978,44 рубля без учета удержанных налогов).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истицы было направлено уведомление, в котором ей предлагалось представить документы, подтверждающие причину ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.18-19)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО было издано распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125-131) со ссылкой на то, что Троицкая И.В регулярно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и имела неоднократно дисциплинарные взыскания; в этот же день был издан приказ № об увольнении истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей ( л.д.142) без ссылки на нормы трудового права. Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО неоднократно издавались приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Троицкую И.В ( л.д. 127) Несмотря на то, что указанные приказы истицей не обжаловались, суд полагает данные приказы ничтожными, поскольку они изданы не только с нарушением ст. 193 ТК РФ, но и не отражают объективной действительности изложенного в них; при этом судом с достоверностью установлено, что ни об одном факте якобы имевшего места прогула Троицкая И.В. извещена не была, как не была она извещена и об издании указанных приказов до момента приобщения их к материалам настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обращает внимание на то, что тексты указанных приказов выполнены по одному трафарету с изменением лишь даты и номеров приказов, а также дат якобы имевших место прогулов, которые по каждому изложенному приказу предшествуют дате его издания ровно на один день, что обоснованно вызывает недоверие у суда не только изложенному в документах, но и датам фактического составления их. Указанные приказы также не могут быть приняты судом в качестве доказательства прогулов Троицкой И.В еще и потому, что изданный на основе этих приказов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы отменен как незаконный( л.д. 140). При этом суд считает, что указание в данном приказе на то, что оплату вынужденного прогула произвести Троицкой И.В при предоставлении документов, подтверждающих законность ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, закон не возлагает на работника обязанность доказывать уважительность причин отсутствия на работе, во-вторых, закон не предусматривает отмену незаконного приказа под каким-либо условием или с оговорками, а время вынужденного либо иного прогула не по вине работника оплачивается в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому суд считает, что требование истицы Троицкой о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53455 рублей (без учета налогов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом с достоверностью установлено, что начисление и выплата заработной платы за указанное время истице не производились по вине ответчика, в то время как за указанное время ей должно было быть начислено 71000 рублей, исходя из установленного оклада заработной платы.
Суд считает, что доводы истицы о том, что она, будучи главным бухгалтером, в течение всего периода своей работы она ежемесячно начисляла заработную плату не в соответствии с трудовым договором, а по указанию директора ООО, будучи зависимой от него по службе, корректируя суммы на минимальные размеры необходимых к отчислению налогов, заслуживают внимания, поскольку указанные доводы подтверждаются материалами дела.
Суд считает, что заявление ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не выполняла своих должностных обязанностей, является голословным и надуманным, вызванным желанием ответчика не только не оплатить заработную плату работнику в период выполнения им должностных обязанностей, но и нежеланием решить вопрос об оплате больничных листков, которые были получены истцом за указанное время. Из материалов дела усматривается, что до помещения в стационар ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла поручаемые ей обязанности главного бухгалтера, в том числе занималась начислением заработной платы работникам ООО, что подтверждается платежными документами, подписанными истицей и утвержденными генеральным директором в указанное время ( л.д.20-21). При этом суд обращает внимание, что сведений о том, что истица в установленном порядке была ознакомлена с текстом должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-68), ответчик не представил; а поэтому заявление истицы о том, что она ничего не знала о такой инструкции и выполняла лишь прямые указания генерального директора, заслуживает внимания. Судом также установлено, что в ООО отсутствуют Правила ВТР, в связи с чем заявление истицы о том, что она, как главный бухгалтер, приходила в офис ООО сначала по <адрес>, затем и <адрес> в оговоренное с генеральным директором время, ничем по делу не опровергнуто.
Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было достоверно известно, что истица находится в состоянии беременности с большим сроком, однако ответчик не озаботился установить причину отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 193 ТК РФ издал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении( л.д. 27), который впоследствии был отменен самим работодателем после вмешательства прокуратуры <адрес> ( л.д.24,26) и ФС Роструда ( л.д.25)
Суд считает, что представленные в обоснование якобы имевших место со стороны истицы неоднократных прогулов акты об отсутствии ее на рабочем месте за различные даты, акты об отказе истицы от подписи под ними не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что изложенное в них в действительности не имело места. При этом суд обращает внимание, что все эти акты изложены по одному трафарету лишь с изменением дат их составления ( л.д. 104-122), не конкретизируют изложенное в них, и составлены с нарушением ст. 193 ТК РФ, не предусматривающей право работодателя знакомить работника с какими-либо актами по телефону; судом также с достоверностью установлено, в частности, что дни, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ как прогулы истицы, по табелю учета рабочего времени значатся у нее как рабочие дни; табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком вообще не представлены несмотря на неоднократные предложения суда это сделать.
Суд также считает, что заявление представителей ответчика о том, что в указанное время ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица без уважительных причин не выполняла своих обязанностей, подтверждается материалами камеральной проверки предприятия, является надуманным, поскольку из акта камеральной проверки ни в коей мере данные выводы не следуют, а указание в акте проверки на нарушение главы 25 НК РФ относится к предприятию в лице руководителя, но не к главному бухгалтеру этого предприятия; никаких указаний на то, что налоговая отчетность не была своевременно подана в налоговые органы, в данном акте не содержится.
В связи с изложенным суд считает, что в части требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате они подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 116718 рублей 56 копеек без учета налогов, подлежавших удержанию в соответствии с действующим законодательством. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик в этой части исковые требования не признал вообще и расчеты истицы не оспаривал.
ФЗ-255 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлены следующие виды социальных пособий и выплат: по временной нетрудоспособности; по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности; единовременное при рождении ребенка; ежемесячное по уходу за ребенком. В соответствии с указанным законом данные пособия выплачиваются за счет средств социального страхования работодателями по месту работы работника, имеющего право на получение указанных видов пособий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан страховой полис ОМС по месту работы в ООО ( л.д.11) по договору между ООО и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-80), однако при подаче списков в страховую компанию «РОСНО-МС» ДД.ММ.ГГГГ фамилия Троицкой И.В. в числе работающих в ООО указана уже не была, хотя на момент подачи списков она являлась работником ООО. В связи с отсутствием ее фамилии в списках работников ООО на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ей выдан не был, что впоследствии для нее создало трудности при получении родового сертификата, используемого женщиной при родах, поскольку она смогла получить страховой полис только ДД.ММ.ГГГГ как безработная ( л.д.12,22-23); действие страхового полиса по ООО ей было восстановлено только с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141)
Судом также с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок, что подтверждается копией свидетельства; что ни одного из перечисленных видов пособий истица до настоящего времени не получила.
Суд считает, что утверждение ответчика о том, что истица по собственной неосмотрительности не предоставила им больничные листы для оплаты, поэтому не может рассчитывать на выплату пособий по ним, что о перемене адреса организации ей было сообщено, является необоснованным и надуманным, так как из материалов дела явствует, что о перемене адреса организации и офиса истицу никто не уведомлял, о его перемене стало известно лишь при разбирательстве дела в Клинском суде; а то обстоятельство, что ответчик уклоняется от начисления и выплаты пособий по больничным листам объективно и достоверно подтверждается поведением представителей ответчика в лице Манукян О.В. и Матвеева П.А., которые только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились принять от истицы больничные листы и заявление для оформления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; что отражено в протоколе судебного заседания, однако на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ больничные листы оформлены не были, вопрос о начислении пособий и издании приказа об отпуске истице по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчиком не решен, что свидетельствует о явном игнорировании ответчиком законных прав и интересов истицы.
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно находилась в стационаре Клинской ЦРБ, что подтверждено листками нетрудоспособности ( л.д.13-17), которые ответчиком в нарушение действующего законодательства не были приняты и оформлены, вопрос о назначении и выплате пособий по рождению ребенка не разрешен до настоящего времени исключительно по вине ответчика, который неоднократно отказывался, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, принять и решить вопрос о выплате необходимых пособий. Поэтому суд считает права истицы и в этой части нарушенными и подлежащими судебной защите, поскольку ответчик незаконно уклоняется от начисления и выплаты установленных действующим федеральным законодательством выплат, полагающихся женщине по случаю рождения ребенка.
Поэтому суд считает, что и в этой части требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению; расчет указанных пособий ею выполнен правильно исходя из смысла ст. 139 ТК РФ, в расчете на средний заработок 12 тысяч рублей в месяц. Таким образом, по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачено пособие 20155 рублей; не выплачено пособие по беременности и родам 55364 рубля, единовременное пособие при рождении ребенка 10988,85 рубля, ежемесячное пособие по уходу за ребенком 4809 рублей.
Суд считает, что представленные ответчиком расчеты пособий по социальному страхованию приняты быть не могут ( л.д. 157, 159, 161, 163,165) поскольку составлены с нарушением ст. 139 ТК РФ, а именно: в данных расчетах принята заработная плата истицы не в соответствии с трудовым договором, а по фактическому начислению, что противоречит нормам ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истицы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении трудового договора работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы на своевременное и полное получение оплаты за свой труд; ответчиком также на надуманным основаниям были игнорированы ее законные требования, связанные с получением пособий при рождении ребенка; издание приказа о ее незаконном увольнении доставило ей дополнительные волнения при беременности и сразу после нее. Однако суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности этому вреду, а поэтому указанная сумма не должна превышать 24 тысяч рублей.
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения и разрешения данного дела по существу ответчиком в добровольном порядке принято решение об отменен приказа об увольнении истицы, суд считает, что надобность в защите прав истицы в этой части отпала, сама она исковые требования в этой части не поддержала и на рассмотрении их не настаивала.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Троицкой Ирины Владимировны к ООО «Эверест плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, связанных с временной нетрудоспособностью и рождением ребенка, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эверест плюс» в пользу Троицкой Ирины Владимировны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116718 рублей 56 копеек без учета налогов, подлежавших удержанию в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ООО «Эверест плюс» в пользу Троицкой Ирины Владимировны задолженность по пособиям, связанным с временной нетрудоспособностью, беременностью и родами истицы в общей сумме 91316 рублей 85 копеек, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности - 20155 рублей; пособие по беременности и родам – 55364 рубля; единовременное пособие при рождении ребенка – 10988, 85 рубля; ежемесячное пособие по уходу за ребенком 4809 рублей.
Взыскать с ООО «Эверест плюс» в пользу Троицкой Ирины Владимировны в возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав 24000 ( двадцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Троицкой И.В. отказать за отсутствием оснований.
Взыскать с ООО «Эверест плюс» единовременно государственную пошлину в доход государства 5480 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова