ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохояна Рафика Костановича к ООО «БАМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сохоян Р.К. обратился в суд с иском к ООО «БАМО» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 273284 рубля 38 копеек и компенсации морального вреда 3000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность инженера-конструктора; ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности он был уволен по собственному желанию; однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании представитель истца Сохояна Р.К., извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил их по существу, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «БАМО», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Сохояна Р.К. к ООО «БАМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения или не позднее следующего дня выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «БАМО» на постоянную должность инженера-конструктора; между сторонами в установленном порядке был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец обязался выполнять должным образом и в полном объеме свои трудовые обязанности, а ответчик обязался в обусловленные сроки выплачивать ему заработную плату. Условия, заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника Сохояна Р.К. был расторгнут, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был.
Судом установлено, что Сохоян Р.К. в полном объеме выполнил свои обязанности по трудовому договору. Ответчик же допустил нарушение условий трудового договора и не произвел расчет с истцом в день увольнения.
Из имеющейся в материалах дела справки ООО «БАМО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 273284, 38 рубля, которую не выплатил до настоящего времени.
Поскольку ответчик не выполняет перед истцом обязательств, принятых на себя по трудовому договору с ним, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по заработной плате в требуемом истцом размере.
Суд считает, что предъявленные требования о компенсации причиненного морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику правомерными действиями или бездействиями работодателя, в денежной форме.
На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В данном случае суд считает, что работодателем были нарушены личные неимущественные права истца на труд, в связи с чем его требование в этой части основано на законе. Заявленную сумму морального вреда суд расценивает как отвечающую принципам разумности и справедливости.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что ее надлежит взыскать с ООО «БАМО» в размере 6132 рубля. (ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сохояна Рафика Костановича к ООО «БАМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «БАМО» в пользу Сохояна Рафика Костановича начисленную, но не выплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273284 ( двести семьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с ООО «БАМО» в пользу Сохояна Рафика Костановича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «БАМО» единовременно в доход государства госпошлину в размере 6132 рубля.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. В течение 7 дней с момента вручения копии решения суда ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Судья: Капитова Т.М.