РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
С участием прокурора Алексенко Н.А.
При секретаре Аркадьевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Ирины Викторовны к Менделеевской детской школе искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица Томилова ИВ обратилась в суд с иском к Менделеевской детской школе искусств (далее школа) о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и возмещении морального вреда 10 000 рублей, ссылаясь на то, что она работала в школе в должности, сторожа, уборщицы и гардеробщицы, сначала - по совместительству, а потом на постоянной основе. Свои обязанности она всегда исполняла добросовестно, замечаний в ее адрес не было. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы по надуманным основаниям, прогула она не совершала, в трудовом договоре ее подпись подделана ( л.д.2-3)
В ходе судебного разбирательства истица Томилова ИВ уточнила исковые требования и просила восстановить ее на прежних должностях, а именно: сторожа 1 ставка, уборщицы и гардеробщицы по 0,5 ставки, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и возместить моральный вред, обосновывая свои требования теми же доводами, что и в первоначальном исковом заявлении ( л.д. 86-87)
Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Томиловой И.В. было отказано в полном объеме ( л.д. 125-131); определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение ( л.д. 144-149)
В ходе судебного разбирательства после назначения судебного разбирательства повторно истица Томилова И.В. вновь уточнила исковые требования и просила восстановить ее в должности сторожа на 1 ставку и гардеробщицы 0,5 ставки ( 196-197)
В судебном заседании истица Томилова ИВ и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. При этом истица пояснила, что сначала она работала в школе сторожем и гардеробщицей по месту жительства, то есть в <адрес>, где проводится часть занятий с учащимися ДШИ; а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена уборщицей в школу, расположенную в <адрес>. С переводом она согласна не была, однако работу выполняла. По договоренности с зам. директора по АХЧ она выходила на работу во вторник и четверг, примерно к 10 часам утра и выполняла работу в течение от 1,5 до 3 часов, затем уходила домой. ДД.ММ.ГГГГ, она была незаконно уволена, хотя никаких дисциплинарных проступков не совершала; с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходит. Истица пояснила, что в настоящее время по состоянию здоровья она может выполнять работу сторожа и гардеробщицы в помещении школы <адрес>, на которые и просила ее восстановить; работа уборщицы для нее затруднительна по состоянию здоровья. Истица также пояснила, что в трудовую инспекцию за решением этого вопроса она не обращалась, а лишь написала жалобу в отдел по труду <адрес>. При этом истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась расписаться в приказе о своем увольнении и взять трудовую книжку.
Представитель ответчика ДШИ иск не признал и пояснил, что истец грубо нарушил дисциплину, факт нарушения расследован и установлен, по нему приняты соответствующие решения, которые отвечают действующему законодательству. Представитель пояснил, что и ранее истица нарушала дисциплину, сама для себя установила время работы, не считаясь с графиком занятий детей. Представитель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала только уборщицей школы <адрес>, никаких других работ не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе не более 1,5 часов, затем бросила ведро и ушла; ДД.ММ.ГГГГ ей предложили дать объяснение, однако она отказалась это сделать и отказалась ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и получить трудовую книжку, в связи с чем ей было выслано письмо. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Представить также пояснил. Что представленные суду графики, с которыми они пытались ознакомить истицу, были составлены лишь для упорядочения работы уборщиц, которых в школе три; эти графики никем не утверждены и никак не изменяют условий труда уборщиц, оплата труда которых рассчитывается на 8- часовой рабочий день.
При первичном рассмотрении данного дела в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факты недобросовестного отношения истицы к своим служебным обязанностям и факты преждевременного ухода ее с работы, не выполнив при этом работу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд считает иск Томиловой ИВ к Школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям :
На основании ст. 81 ч.1 п.6 а трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено не позднее одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка.
В судебном заседании установлено, что МОУД «Менделеевская детская школа искусств» является юридическим лицом, в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на налоговый учет, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности ( л.д.14-18).
Судом установлено, что истица Томилова ИВ с ДД.ММ.ГГГГ была принята в школу по совместительству сторожем на полную ставку; этим же приказом ей было разрешено совмещать 0,5 ставки гардеробщицы ( л.д.5,7,20); ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность сторожа в Менделеевскую ДШИ, постоянно. Установлено, что этим же приказом ей было разрешено совмещать 0,5 ставки гардеробщицы ( л.д.220).
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а она была переведена на должность уборщицы школы в <адрес>( л.д.30), на которой работала на момент увольнения ( л.д.4); о переводе на указанную должность истица была уведомлена заблаговременно ( л.д.25,29); отказавшись получить уведомление о переводе на должность уборщицы ( л.д.26) она, тем не менее, приступила к исполнению этой должности. Судом с достоверностью установлено, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица фактически выполняла работу уборщицы помещения школы Менделеево, за что и получала заработную плату; никаких других работ она не выполняла и никаких доплат не получала, что подтвердила в судебном заседании сама истица; приказы о возложении на нее обязанностей гардеробщицы и сторожа после ДД.ММ.ГГГГ утратили силу в полном объеме. Доводы истицы о том, что она полагает приказ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что до настоящего времени истица указанный приказ не обжаловала и возложенную на нее этим приказом работу фактически выполняла. При этом судом установлено, что ни один из приказов о возложении на нее трудовых обязанностей, переводе ее уборщицей, снятии доплат за работу гардеробщицы и сторожа не обжаловала и не обжалует. В связи с изложенным суд считает требования истицы о восстановлении на работе в должности сторожа и гардеробщицы надуманными; заявление ее о невозможности выполнять должность уборщицы ничем не подтверждено.
Из материалов дела следует, что служебные обязанности уборщицы Томилова ИВ фактически выполняла только два дня в неделю – вторник и четверг, по 2-4 рабочих часа, чего не отрицала сама истица; при этом ее заявление о том, что договоренность о таком графике работы у нее была с ФИО7, которой она непосредственно подчинялась по работе, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и опровергается материалами дела. При этом суд обращает внимание на то, что при оформлении табелей учета рабочего времени количестве ежедневных рабочих часов не проставлялось, а в конце месяца указывалось итоговое число рабочих часов за месяц ( л.д. 36-56), а также на то, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано, что Томиловой ИВ отработано 7 рабочих часов, что не опровергнуто материалами дела, в том числе пояснениями самой Томиловой ИВ, заявившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать по вторникам и четвергам. При этом истица не отрицала, что руководство школы пыталось обязать ее работать каждый день по 8 часов, но она с этим не согласилась и продолжала выходить на работу в указанные дни, так как работать в другие дни и указанное количество часов ей было неудобно. Истица также не отрицала, что работая фактически по 7-9 часов в неделю ( вместо положенных законом 40 трудовых часов), она получала заработную плату в полном объеме, т. е. как при отработке полного рабочего времени, установленного ТК РФ.
Судом установлено, что вследствие большого количества нареканий на плохое качество уборки Томиловой ИВ, ее преждевременные уходы с работы, что подтвердили допрошенные свидетели, руководство школы решило упорядочить работу уборщиц и обязать ее выполнять свои трудовые обязанности в часы, установленные законодательством и ПВТР, действующими в Школе, из п. 5.1 которых следует, что в данном учреждении рабочая неделя установлена в 40 часов для всех работников без исключения. Указанные действия руководство школы оформило в виде так называемых графиков работы уборщиц ( л.д. 107,109,188), которые в полном объеме этого понятия в смысле трудового законодательства таковыми признаны быть не могут, поскольку в установленном порядке приказом не утверждены; не влияют на порядок оплаты труда уборщиц, которая ( оплата), исходя из утвержденного постановлением <адрес> в установленном порядке Положения об оплате труда рабочих администрации, в систему которой ( администрации) входит и штат ДШИ, директором данной Школы изменена быть не может ( л.д. 165-168). При этом судом с достоверностью установлено, что изготовление указанных графиков на работу уборщиц, в том числе и истицы, в ДШИ никак не повлияло и условий их труда, в том числе в части оплаты, не изменило. Поэтому заявление Томиловой И.В. о том, что она не согласилась работать по предложенному ей графику в течение определенных рабочих часов каждый день, так как ей это было неудобно, не может быть принято во внимание, поскольку свое отношение к трудовым обязанностям и порядку их выполнения после ДД.ММ.ГГГГ истица не изменила никак и совершила нарушение трудовой дисциплины в тот день, когда даже по ею установленному порядку выполнения своих трудовых обязанностей она должна была работать. При этом суд обращает внимание на то, что установленный для себя Томиловой И.В. порядок и сроки выполнения ею трудовых обязанностей в указанные ею дни, а именно: вторник и четверг, были оговорены ею только с администратором ФИО7, которая функций руководителя как представителя работодателя, никогда не выполняла и не выполняет; судом же с достоверностью установлено, что с руководством Школы установленный для себя порядок работы Томиловой И.В. никогда и никак не обсуждался, не согласовывался и не устанавливался; при оформлении табелей учета рабочего времени Томиловой И.В. проставлялась 40- часовая рабочая неделя и она получала заработную плату в полном объеме, а не за те часы, которые она фактически отрабатывала, чего, по существу, не отрицала и сама Томилова И.В.
Поэтому суд считает, что доводы истицы Томиловой И.В. о том, что по договоренности с руководством Школы она могла работать не более 2-3 часов в день два дня в неделю, являются надуманными и во внимание приняты быть не могут, поскольку исключений из Правил ВТР в Школе ни для кого, в том числе и для Томиловой И.В., не делалось, всем работникам Школы рабочее время учитывалось по 8 часовому рабочему дню и заработная плата начислялась в соответствии с Положением из расчета на 40- часовую рабочую неделю, а не за фактически отработанное время.
Судом установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ Томилова ИС была подвергнута дисциплинарным взысканиям; указанные приказы истица она не обжаловала и не обжалует ( л.д.60-63, 69,70)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ( л.д. 66), из которого следует, что в указанный день, когда Томилова ИС должна была работать в том числе и в соответствии с ею самой установленным распорядком, она ушла с работы, через 1,5 часа после начала работы, выполнив возложенный на нее объем работы и не сдав ее зам. директору по АХЧ в соответствии с должностными обязанностями( л.д.66), от дачи каких либо объяснений отказалась ( л.д.67, 68,71) Факт преждевременного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение ее в полном объеме не отрицала сама Томилова ИС, объяснив свой уход и невыполнение работы тем, что ее расстроили директор и зам. по учебной работе; при этом на состояние здоровья истица не жаловалась и за медицинской помощью не обращалась.
Судом установлено, что приказом 19 от ДД.ММ.ГГГГ Томилова ИВ была уволена за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия на работе более 4-х часов ( л.д.9); копию указанного приказа истица получила ДД.ММ.ГГГГ( л.д.72). При этом суд считает, что процедура применения работнику дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком выполнена полностью, нарушения действующего трудового законодательства при применении к Томиловой ИВ указанного дисциплинарного взыскания суд не усматривает.
Судом также установлено, что истица в день увольнения отказалась получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом под роспись, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Установлено также, что в связи с отказом получить трудовую книжку Томиловой ИВ ответчиком было направлено соответствующее уведомление ( л.д.74-75)
Суд считает, достоверно установленным, что истица совершила дисциплинарный проступок, который был расследовал работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства; что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное наказание является соразмерным нарушению, совершенному истцом, который длительное время необоснованно пользовался возможностью выходить на работу по своему усмотрению, не имея на это никаких уважительных либо объективных причин.
Суд считает, что ссылки истицы и ее представителя на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд считает, что доводы истицы о том, что ответчиками была сфальсифицирована ее подпись под трудовым договором, в связи с чем она вынуждена была обращаться в милицию ( л.д. 77-79), являются необоснованными, поскольку судом с достоверностью установлено, что указанных договор в виде документа, изложенного на л.д. 8, влекущего какие-либо правовые последствия не подписывался и не действовал. А поэтому причина пропуска истицей срока обращения в суд признается судом неуважительной, поскольку при обращении в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ истица на незаконность своего увольнения по инициативе администрации не ссылалась.
При оценке доказательств по делу суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истица давала противоречивые и непоследовательные объяснения, которые за небольшим исключением, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при вторичном рассмотрении дела истица также неоднократно давала противоречивые пояснения, связанные с обстоятельствами ее перевода на должность уборщицы, выполнением ею должностных обязанностей в конкретное время и т.п.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел подтверждение факт нарушения истицей трудовой дисциплины в виде прогула, и она обоснованно уволена из школы по указанному в приказе основанию, поскольку судом с достоверностью установлено. Поэтому суд считает, что при издании приказа об увольнении истицы ее трудовые права и законные интересы нарушены не были, как не были нарушены и нормы действующего законодательства при решении вопроса об увольнении истца по инициативе работодателя, поскольку в судебном заседании с бесспорностью были установлены основания, дающие работодателю право расторгнуть с работником трудовой договор по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
После отмены решения судом вторично проверялись обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока на обращение в суд за защитой своих прав; эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица указанный срок пропустила без уважительных причин. При этом суд вторично обращает внимание на то, что в обоснование доводов о сдаче данного искового заявления на почту истицей представлены ДВА! Различных листка описи вложения в конверт, в котором находилось исковое заявление; причину разночтения в датах истица объяснить не смогла. Судом также с достоверностью установлено, что указанное исковое заявление от истицы с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, - является первичным и единственным, поступившим в Солнечногорский городской суд, что подтверждается справкой ( л.д. 161), оно было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с момента вручения истице трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 конверт с листком описи). Суд считает, что датой обращения в суд с исковым заявлением является дата почтового штемпеля при сдаче письма на почту, а не дата, проставленная в конце заявления истицей, которая точную дату подписания этого заявления в судебном заседании достоверно назвать не смогла. Поскольку в законе не имеется четкого указания на то, в какой момент судебного разбирательства по делу ответчиком может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что такое заявление им могло быть сделано на любой стадии судебного процесса, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения; и если ответчик не заявил о пропуске срока в предварительном слушании, это не значит, что он не имеет права сделать этого в ходе разбирательства дела по существу.
Судом с достоверностью установлено, что в трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав при увольнении истица не обращалась, что подтвердила она сама в судебном заседании, а также ее довод подтверждается материалами проверки, проведенными отделом по труду <адрес> ( л.д. 169-188) по заявлению Томиловой И.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации Солнечногорского района, из которого следует, что она не согласна с порядками в Школе и оплатой ее труда, поскольку ей не доплачивают за работу гардеробщицы и сторожа, которых она в настоящее время не выполняет.
Суд считает, что, поскольку при увольнении истицы по инициативе администрации, нарушения трудового законодательства допущено не было, оснований к удовлетворению иска истицы не имеется в полном объеме. При этом суд считает, что ее заявление о необходимости восстановления ее на должности гардеробщицы и сторожа вообще не могут быть предметом разбирательства, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент увольнения истица работала в должности уборщицы школы, обязанностей гардеробщицы и сторона не исполняла.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Томиловой Ирине Викторовне к Менделеевской детской школе искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова