<данные изъяты> №2-282/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой В.В. к ООО АН «Мега-Балт», Агейчеву А.В., к Агейчеву А.В. как законному представителю несовершеннолетней Агейчевой А.А., Кравец И.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и договора на оказания услуг по продаже недвижимости, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой В.В. и ООО АН «Мега-Балт» был заключен договор № об оказании услуг по продаже недвижимости, - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой В.В. и Агейчевым А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Агейчевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Дружинина В.В. продала Агейчевым принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, сторонами подписан передаточный акт. Государственная регистрация договора и перехода права зарегистрированы Солнечногорским отделом УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Агейчеву А.В. и Агейчевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой В.В. и Кравец И.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Дружинина В.В. купила у Кравец И.П. однокомнатную квартиру № общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора и перехода права зарегистрированы Солнечногорским отделом УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ
Дружинина В.В. обратилась в суд с иском к ООО АН «Мега-Балт», Агейчеву А.А., Кравец И.П. о признании недействительными вышеуказанных договоров и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданных Агейчеву А.В. и Агейчевой А.А., признании права собственности на квартиру, в обоснования ссылаясь на то, что данные сделки ею были совершены в силу заблуждения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с инвалидностью ее сына, на крайне невыгодных и кабальных условиях.
Поскольку участником оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе и несовершеннолетняя Агейчева А.В., судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетней Агейчевой А.А. – Агейчев А.В.
В судебном заседании истец Дружинина В.В. иск поддержала, указав, что:
- считает договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ней и ООО АН «Мега-Балт» недействительным в связи с тем, что ООО АН «Мега-Балт» нарушила условия договора, т.к. все взаиморасчеты должны были производится через «банковскую ячейку», а расчеты производились наличными и она получила не все деньги за проданную квартиру;
- считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ней и Агейчевым А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Агейчевой А.А. недействительным, поскольку ее не устроила приобретенная, взамен проданной, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, т.к. данная квартира требует ремонта и разница между продажей ее «хорошей» двухкомнатной квартиры и покупкой данной квартиры как раз уйдет на необходимый ремонт;
- считает договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кравец И.П. недействительным, поскольку данный договор был заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с инвалидностью ее сына, на крайне невыгодных и кабальных условиях т.к. она приобрела квартиру значительно дороже, чем та стоит, квартира требует ремонта, на который в свою очередь требуются значительная денежная сумма; денежную разницу между продажей принадлежащей ей квартиры и покупкой однокомнатной квартиры планировалось использовать на приобретение лекарственных препаратов и на лечение. Дружинина В.В. указала, что приобретая квартиру у Кравец И.П. она считала, что данная квартира стоит тех денег, которые она за нее отдала, однако она заблуждалась, т.к. данной квартире требуется основательный ремонт. Также истец Дружинина В.В. пояснила, что все сделки она подписывала добровольно; фактически ее не устроила квартира, приобретенная у Кравец И.П. и лишь поэтому она вынуждена оспаривать все вышеуказанные сделки.
Ответчик Агейчев А.В., будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а его представитель, являющийся одновременно представителем ООО АН «Мега Балт» против удовлетворения иска возражал, указав, что сделку по продаже квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Дружинина В.В. заключила самостоятельно, деньги ею получены в полном объеме, что следует из договора и расписки; действительность данной сделки, а также действительность договора № об оказании услуг по продаже недвижимости ставить в зависимость от действительности другой сделке, в которой Агейчевы и ООО АН «Мега-Балт» не принимали участия, нет оснований. Также представитель Агейчевых и ООО АН «Мега-Балт» просила отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик Кравец И.П., будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Из показаний свидетеля Г. следует, что к ней обратилась Дружинина В.В. с просьбой о покупке квартиры а Кравец И.П. с просьбой о продаже квартиры. Она /Г./ предложила Дружининой В.В., посмотреть данную квартиру, Дружинина В.В. осмотрела квартиру Кравец И.П. на <адрес> и ей данная квартира понравилась, она дала согласие на покупку квартиры у Кравец И.П. Из показаний свидетеля также следует, что она присутствовала при подписании договоров купли-продажи между Дружининой и Агейчевым, между Кравец и Дружининой, при этом она /свидетель/ видела, что договора подписывались добровольно и недовольств относительно заключаемых договоров никто не высказывал.
Из показаний свидетеля К. следует, что она Дружит с Дружининой В.В. около 30 лет и ей известно, что Дружинина В.В. хотела продать свою квартиру а взамен купить более дешевую, с ем, чтобы получить разницу между стоимостями квартир. Дружинина В.В. сообщила ей, что смотрела квартиру на <адрес> и ей понравилась планировка. К. в свою очередь сообщила о том, что от жителей данного дома поступали жалобы, на то что дом сырой, на что Дружинина В.В. ей сообщила, что подписала договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ К. и Дружинина В.В. вместе пошли посмотреть приобретенную квартиру. При входе в квартиру К. сразу увидела, что квартира требует ремонта о чем сказала Дружининой В.В.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей К., Г., суд приходит к следующему.
Дружинина В.В. указала, что она просит признать все вышеуказанные сделки с Агейчевыми, Кравец И.П., ООО АН «Мега-Балт» недействительными, поскольку ее не устраивает квартира, приобретенная у Кравец И.П.
При этом в качестве оснований признания договора купли-продажи квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недействительным Дружинина В.В. указала, что со стороны ООО АН «Мега-Балт» имел место обман (ст.178 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина В.В. купила у Кравец И.П. однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанную сделку стороны совершили самостоятельно, что следует из текста договора. Также из пояснений Дружининой В.В., показаний свидетелей Г. и К. следует, что перед покупкой Дружинина В.В. осматривала вышеуказанную квартиру Кравец И.П. Из передаточного акта следует, что Дружинина В.В. приняла квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора.
Форма и содержание вышеуказанного договора купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.549-556 ГК РФ, договор и передаточный акт подписан сторонами добровольно, договор сторонами исполнен в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным по основанию, что со стороны ООО АН «Мега-Балт» имел место обман, у суда не имеется.
Также Дружинина В.В. указала, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и Кравец И.П. является недействительным, поскольку она, Дружинина В.В. была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств (инвалидность сына) на крайне невыгодных для нее условиях (стоимость данной квартиры значительно выше ее рыночной стоимости), чем другая сторона (Кравец И.П.) воспользовалась (кабальная сделка ст.179 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимости в применении специальных познаний в области оценке недвижимости, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лагуна-100».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры № расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на день ее покупки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано. При этом суд отмечает, что указанное выше заключение эксперта судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять выводам эксперта, нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанную квартиру Дружинина В.В. приобрела у Кравец И.П. за <данные изъяты> рублей, в то время, как рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данная сделка совершена Дружининой В.В. на крайне невыгодных для нее условиях; что данная сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке (Кравец И.П.) сознательно использовала эти обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании данной сделки недействительной по основанию (кабальная сделка).
Также не имеется оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию заблуждения, исходя из следующего.
Из пояснений Дружининой В.В. следует, что она собиралась продать свою двухкомнатную квартиру, а взамен купить более дешевую, однокомнатную, а разницу между стоимостями квартир оставить на лечение. В виду того, что приобретенная у Кравец И.П. квартира требует ремонта, на который придется затратить значительную денежную сумму, она, Дружинина В.В. не достигнет той цели, ради которой продала свою «хорошую» квартиру и приобрела более дешевую, т.е. она заблуждалась относительно реальной цены приобретаемой квартиры.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд считает, что заблуждение относительно реальной стоимости приобретенной квартиры не может иметь существенного значения, поскольку стороны по своему усмотрению определили стоимость данной квартиры, согласно ст.178 ГК РФ не имеет существенного значения, а следовательно и основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой В.В. и Агейчевым А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Агейчевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Дружинина В.В. продала Агейчевым принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, сторонами подписан передаточный акт. Государственная регистрация договора и перехода права зарегистрированы Солнечногорским отделом УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Агейчеву А.В. и Агейчевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Форма и содержание вышеуказанного договора купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.549-556 ГК РФ, договор и передаточный акт подписан сторонами добровольно, договор сторонами исполнен в полном объеме, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что следует из самого текста договора и расписки /л.д.64, 66, 67/.
В качестве основания для признания указанной сделки и свидетельств о государственной регистрации права Агейчевых недействительными, истец указал, что не согласен со сделкой по покупке квартиры у Кравец И.П.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные сделки являются самостоятельными, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки между Дружининой В.В. и Агейчевыми недействительной, в удовлетворении иска Дружиноной В.В. в указанной части следует отказать.
Также, у суда нет оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Агейчевых от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УФРС по Московской области в подтверждения возникшего права собственности Агейчевых на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данные свидетельства выданы в соответствии с законом и сами по себе не нарушают права истца.
Доводы Дружининой В.В. о том, что сделка между ею и ООО АН «Мега-Балт» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-62/ является недействительной в виду того, что ООО АН «Мега-Балт» не исполнила условия договора, а именно взаиморасчеты производила не через банковскую ячейку а наличными и что она не получила всех причитающихся ей денег за продажу принадлежащей ей квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Кроме того, как следует из расписки /л.д.64/ написанной Дружининой В.В. она получила от Агейчева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как следует из п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пояснений Дружининой В.В. о том, что указанными выше сделками нарушаются ее права, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> увидела, что данная квартира требует ремонта.
Поскольку срок исковой давности по оспариваемым сделкам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (когда Дружинина В.В. узнала о нарушенном праве), а иск подан Дружининой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, а ответчиками поданы ходатайства о применении срока исковой давности, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Дружининой В.В. следует отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Дружинина В.В. просила признать за ней право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в виду того, что она желает сохранить за собой право собственности на данную квартиру, т.к. ее не устроила приобретенная ею квартира у ответчика Кравец И.П.
Указанные истцом обстоятельства законом в качестве оснований для признания права собственности на спорную квартиру не предусмотрены. Других доказательств подтверждающих заключения какого-либо гражданско-правового договора (купли-продажи, дарения и т.п.), по которому Агейчевы (собственники указанной квартиры) передали спорную квартиру в собственность Дружининой В.В. не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска Дружининой В.В. следует отказать в полном объеме.
решил:
Иск Дружининой В.В. к ООО АН «Мега-Балт», Агейчеву А.В., Агейчеву А.В. как законному представителю несовершеннолетней Агейчевой А.А., Кравец И.П. о признании недействительным договора на оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АН «Мега-Балт» и Дружининой В.В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агейчевым А.В. и Агейчевой А.А. и Дружининой В.В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кравец И.П. и Дружининой В.В.; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права Агейчева А.В. и Агейчевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись<данные изъяты>: И.И.Гордеев