решение наследование имущества

<данные изъяты> №2-1651/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Пащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гламазда А.С. к Гламазда В.С. об отказе Гламазда В.С. в предоставлении права на ? долю в наследуемом имуществе: земельном участке и дачном доме с одновременной денежной компенсации в пользу Гламазда В.С. и признанием за Гламазда А.С. право собственности на данную долю, о признании за Гламазда А.С. права собственности на ? обязательную долю наследуемого имущества в виде земельного участка и садового дома с одновременным предоставлением права на денежную компенсацию,

установил:

Гламазда А.С. обратился в суд с иском к Гламазда В.С. об отказе в предоставлении права на ? долю в наследуемом имуществе: земельном участке и дачном доме расположенным по адресу: <адрес>», участок № с одновременной денежной компенсации в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей и признанием за истцом право собственности на данную долю.

В последующем истец уточнил требования и просил признать за ним право собственности на ? обязательную долю наследуемого имущества состоящего из земельного участка и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, причитающуюся Гламазда В.С. с одновременным предоставлением права на денежную компенсацию в пользу Гламазда В.С.

В обосновании требований истец указал, что Гламазда С.А., который сторонам приходился отцом, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок №. Отец при жизни составил завещание, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество завещал истцу. ДД.ММ.ГГГГ Гламазда С.А. умер. После его смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус ему выдал свидетельство лишь в отношении ? долей наследственного имущества, разъяснив, что ? доля, как обязательная причитается Гламазда В.С., который на момент смерти отца являлся нетрудоспособным.

Истец, ссылаясь на то, что ? доля ответчика в спорном недвижимом имуществе является незначительной, что ответчик не проявляет никакого существенного интереса к этому имуществу, что выдел в натуре ? доли в земельном участке не возможен, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ответчик на его предложение о выплате компенсации за причитающуюся ему долю ответил отказом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу. При этом истец указал, что в виду того, что между ним и ответчиком испорчены отношения, совместное пользования участком и садовым домом не возможно.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик одновременно с истцом стал сособственником спорного земельного участка и дома, что ответчик имеет существенный интерес к спорному недвижимому имуществу, т.к. он является инвалидом третьей группы, проживает в г.Москва и нуждается в отдыхе на природе, за пределами города. Спорный земельный участок и садовый дом подходит для указанной цели, в виду территориального расположения, т.к. ответчик самостоятельно может добраться до дачи. Также представитель ответчика указал, что спорный земельный участок и дом дороги ответчику как память о родителях; ответчик не согласен на выплату ему компенсации взамен его доли в спорном недвижимом имуществе.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что у него дача по соседству со спорной, он более 10 лет не видел на даче ответчика, не видел, чтобы ответчик принимал участие на общих собраниях товарищества или на субботниках.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодателю сторон, Гламазда С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью <данные изъяты> га с кадастровым № и домовладение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>».

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что на момент смерти Гламазда С.А., у него имелось двое наследников по закону первой очереди (дети): истец Гламазда А.С. и ответчик Гламазда В.С., который на тот момент являлся нетрудоспособным.

Как следует из материалов наследственного дела, Гламазда С.А. завещал вышеуказанное недвижимое имущество Гламазда С.А. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ/л.д.135/, ответчик обратился к нотариусу для принятия наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли спорного недвижимого имущества; ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного недвижимого имущества (обязательная доля).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не согласен на отказ от причитающейся ему обязательной доли с одновременным получением от истца денежной компенсации; стороны приняли наследство; истец свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю выданное нотариусом ответчику, не оспаривал и не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об отказе Гламазда В.С. в предоставлении права на ? долю (обязательную долю) в наследуемом имуществе: земельном участке и дачном доме расположенным по адресу: <адрес>, участок № с одновременной денежной компенсации в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей и признанием за истцом право собственности на данную долю, по указанному основанию не имеется.

Также истец просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащую Гламазда В.С. с одновременным предоставлением права на денежную компенсацию в пользу истца Гламазда В.С. Фактически истец просил в порядке задела спорного недвижимого имущества, в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в спорном недвижимом имуществе с одновременной выплатой компенсации за данную долю.

При этом истец указал, что принадлежащая ответчику ? доля в доме и ? доля в земельном участке является незначительной; причитающаяся ответчику ? доля в земельном участке и доме не может быть реально выделена; ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества: земельного участка площадью 0,725 кв.м и расположенного на нем садового дома общей площадью 119,6 кв.м по адресу: <адрес> участок №, истец в размере ? долей, ответчик в размере ? доли. право долевой собственности приобретено в порядке наследования

Из технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» на жилой дом (садовый дом) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № следует что в доме имеется 4 изолированные комнаты, 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м на первом этаже, две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м на мансардном этаже; общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.

На ? долю в вышеуказанном доме принадлежащую Гламазда В.С. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади. При таких обстоятельствах, а также учитывая размер имеющихся в доме комнат, суд не может согласиться с доводами истца о незначительности доли ответчика, поскольку доле ответчика соответствует изолированная комната <данные изъяты> кв.м, которую ответчик согласен занимать.

Как следует из отчета № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 0,725 кв.м и расположенного на нем садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> участок №» составленного ООО «Аплайн», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти наследодателя) рыночная стоимость оцениваемого объекта земельного участка и садового дома составляет <данные изъяты> руб.

На выплату денежной компенсации за ? долю садового дома и земельного участка ответчик не согласен.

Доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему ? доли спорного недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также опровергается пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что Гламазда В.С. является инвалидом третьей группы, проживает в г.Москва и нуждается в отдыхе на природе, за пределами города. Спорный земельный участок и садовый дом подходят для указанной цели, в виду территориального расположения, т.к. ответчик самостоятельно может добраться до дачи. Кроме того, сам факт отказа ответчика от получения денежной компенсации за принадлежащую ему долю в спорном недвижимом имуществе, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, подтверждает существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества.

Доводы истца о невозможности выдела ответчику ? доли спорного земельного участка и ? доли садового дома, подтвержденные техническим заключением составленным ООО «Юнитал-Консалтинг» не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, как указал Конституционный Суд в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку ответчик не заявлял требований о выделе его доли в натуре, иск Гламазда А.С. не признал, возражал против признания за истцом права собственности в отношении принадлежащей ему ? доли спорного земельного участка и ? доли спорного садового дома с одновременной выплатой ему компенсации, а также учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворении иска Гламазда А.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гламазда А.С. к Гламазда В.С. об отказе Гламазда В.С. в предоставлении права на ? долю в наследуемом имуществе: земельном участке и дачном доме расположенным по адресу: <адрес> участок № с одновременной денежной компенсации в пользу Гламазда В.С. в размере <данные изъяты> рублей и признанием за Гламазда А.С. право собственности на данную долю, о признании права собственности на ? обязательную долю наследуемого имущества состоящего из земельного участка и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, причитающуюся Гламазда В.С. с одновременным предоставлением права на денежную компенсацию в пользу Гламазда В.С. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.