решение о сносе самовольно возведенных построек

<данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Пащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрову Л.Е. к Медиков В.Е., Гашумовой Н.Е. о сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке забора по границе земельного участка;

по встречному иску Гашумовой Н.Е. к Бодрову Л.Е. о признании действий Бодровой Л.Е. во время установления и согласования границ, нарушающими право пользования земельным участком и находящимися на нем строениями, признании недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, возложении на Бодрову Л.Е. обязанности уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с дальнейшим внесением изменений в кадастровые сведения,

установил:

Бодрова Л.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Медикову В.Е., Гашумовой Н.Е. о сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в установке забора по границе земельного участка.

В обосновании иска указано, что Бодровой Л.Е. на праве частной собственности принадлежит земельный участок № и 1/12 доля домовладения № расположенных в <адрес>. Соглашение о порядке владения и пользования данным домом № между собственниками не заключалось, порядок владения и пользования домом судом не устанавливались.

Медиков В.Е. самовольно (без разрешения на строительство и без разрешения других собственников домовладения №) пристроил капитальное строение (Литер А1,А2,АЗ) к дому №, заняв такими пристройками часть земельного участка № без разрешения истца. Сохранение пристроенных капитальных строений (Литер А1,А2,АЗ) нарушают права истца и законные интересы во владении, пользовании и содержании вышеуказанного недвижимого имущества, а также создают истцу угрозу жизни и здоровья.

Гашумова Н.Е. самовольно построила капитальное двухэтажное строение (Литер Г2) на не принадлежащем ей земельном участке (границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с кадастровым паспортом на участок №) без получения на это необходимых разрешений и согласований (разрешения на строительство и согласование владельца прилегающего участка) и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в 0,2 метрах от границ земельного участка № в нарушении пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* и Приложения №1 СНиП 2.07.01-89*), при этом скат крыши такого капитального двухэтажного строения ориентирован на участок истца № и все осадки летом и зимой с этой крыши попадают на участок №, на садовый дом, расположенный вблизи, а также забор истца. Зимой постоянно приходится убирать снег, который падает на участок № с указанной крыши.

Таким образом, самовольно построенное капитальное двухэтажное строение (Литер Г2) наносит вред имуществу истца (садовому дому и забору), так как такое имущество приходит в негодность (гниет), а также наносит вред здоровью. Также самовольно построенное капитальное двухэтажное строение (Литер Г2) создает реальную угрозу утраты моего имущества (садового дома) и реальную угрозу моей жизни и моему здоровью в следствие возможного возникновения пожара, так как не соблюдены противопожарные расстояния в соответствии с обязательным Приложением №1 СНиП 2.07.01-89*. Сохранение самовольно построенного капитального двухэтажного строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью.

Также Гашумова Н.Е. и Медиков В.Е. занимают часть земельного участка № и препятствуют установить забор на границу земельного участка № согласно кадастровому плану, тем самым нарушают права истца в пользовании земельным участком.

Ответчик Гашумова Н.Е. предъявила встречный иск к Бодровой Л.Е. о признании действий Бодровой Л.Е. во время установления и согласования границ, нарушающими право пользования земельным участком и находящимися на нем строениями, признании недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, приостановлении кадастрового учета земельного участка.

В последующем Гашумова Н.Е. уточнила встречный иск, просила возложить на Бодрову Л.Е. обязанность уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с дальнейшим внесением изменений в кадастровые сведения; от требований в части приостановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым № отказалась, о чем было вынесено соответствующее определение.

В обосновании встречного иска Гашумова Н.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ без проведения межевания в соответствии с действующим на тот период Законом «О регистрации прав на недвижимость» и технологией кадастрового учета.

На земельном участке, в пределах границ, сложившихся по фактическому пользованию и обозначенных: на местности заборами, находится часть жилого дома № с пристройками (по техническому паспорту на дом - квартира №) и хозяйственные постройки, составляющие 1\2 долю жилого дома, которая принадлежала ее брату Медикову В.Е, а в настоящее время принадлежит ей (Гашумовой Н.Е.) согласно договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения местоположения границ земельных участков при доме № <адрес> по ее заявлению проведены кадастровые работы, в результате которых выявилось, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы ее земельного участка с кадастровым номером № и проходит через жилые строения, которыми она пользуется в доме.

Земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежал ФИО1, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ноябре 2002 года. Установление границ участка №а в при <адрес> происходило с грубейшими нарушениями кадастрового производства, а именно: Бодрова Л.Е., действуя от имени ФИО1 и являясь заказчиком землеустроительных работ, умышленно исключило Гашумову Н.Е. из числа заинтересованных собственников; вместо земельного участка №, который принадлежит Гашумовой Н.Е., как смежный участок указано соседнее домовладение №; установление и закрепление границ на местности было выполнено без ее (Гашумовой Н.Е.) присутствия, чертеж границ и Акт установления и согласования границ земельных участков она не подписывала. В дальнейшем технические работы по определению координат поворотных точек границ привели к совершению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка № которая потом была воспроизведена в кадастровых документах. В результате межевания остались не учтенными: земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м перед домом со стороны квартиры №, земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, которыми на сегодняшний день незаконно пользуется Бодрова Л.Е., а участок площадью <данные изъяты> кв.м накладывается на земельный участок Гашумовой Н.Е. и строения квартиры № жилого дома.

Согласие на исправление кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения об участке с кадастровым номером № в установленном порядке ведения кадастрового учета Бодрова Л.Е. не дает.

В судебное заседание истец Бодрова Л.Е. не явилась, а ее представитель уточненный иск поддержал, пояснив требования по существу; встречный иск Гашумовой Н.Е. не признал.

Ответчик Медиков В.Е., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гашумова Н.Е., одновременно являющаяся представителем Медикова В.Е., в судебном заседании иск Бодровой Л.Е. не признала, встречный иск поддержала, пояснив требования по существу. При этом она указала, что дом № хоть реально не разделен, фактически состоит из двух квартир под одной крышей, одну из которых занимает она, а другую Бодрова Л.Е. Также Гашумова Н.Е. указала, что она и Медиков В.Е. препятствуют Бодровой Л.Е. установить забор по границе, согласно кадастрового паспорта, поскольку считаю, что кадастровый паспорт имеет кадастровую ошибку, в результате которой земельный участок с кадастровым № пересекает границы ее земельного участка с кадастровым № и проходит через жилые строения, которыми она пользуется в доме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, имеется отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии и отказе в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Администрация сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст.ст. 222, 247 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что Бодрова Л.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым № и 1/12 доли жилого дома № расположенных в <адрес>. Ответчица Гашумова Н.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в <адрес>. /л.д.4, 13, 30, 31, 32, 75/.

По делу установлено, что Медиков В.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого дома № в <адрес>. В <данные изъяты> г. Медиков В.Е. с согласия собственника земельного участка № при доме № Гашумовой Н.Е. пристроил к дому № основные пристройки: лит. А1, А2, А3. В последующем Медиков В.Е. подарил Гашумовой Н.Е. принадлежащую ему ? долю жилого дома №. Также в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Гашумовой Н.Е. возведена постройка лит.Г.2 (баня).

Истец Бодрова Л.Е., предъявляя иск к Медикову В.Е., о сносе пристройки лит. А1, А2, А3, ссылается на то, что указанные пристройки занимают часть принадлежащего ей земельного участка, не позволяют ей в полной мере пользоваться принадлежащем ей участком, а также создают угрозу ее жизни и ее здоровью.

Предъявляя требования к Гашумовой Н.Е. о сносе постройки лит.Г2, Бодрова Л.Е. указала, что Гашумова Н.Е. построила данное строение на не принадлежащем ей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в 0,2 метрах от границ земельного участка №; скат крыши строения Гашумовой Н.Е. ориентирован на участок истца № и все осадки летом и зимой с этой крыши попадают на участок №, на садовый дом, расположенный вблизи, а также забор истца. Строение (Литер Г2) наносит вред имуществу истца (садовому дому и забору), так как такое имущество приходит в негодность (гниет), а также наносит вред здоровью истца, создает реальную угрозу утраты имущества (садового дома) и реальную угрозу жизни и здоровью истца в следствие возможного возникновения пожара, так как не соблюдены противопожарные расстояния. Сохранение самовольно построенного капитального двухэтажного строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении землеустроительной либо строительно-технической экспертизы, однако истец данным правом воспользоваться не пожелал, от проведения экспертизы отказался, указав, что данные факты подтверждаются картой (планом) границ земельного участка представленной ответчиком Гашумовой Н.Е., пояснениями Гашумовой Н.Е. и ее представителя, представленными с уточненным исковом заявлении фотографиями и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ссылка представителя истца на карту (план) границ земельного участка представленной ответчиком Гашумовой (л.д.73, 100) не могут быть приняты судом, поскольку из данных планов не следует, что именно указанные пристройки лит. А1, А2, А3 жилого дома № расположены на участке истца, а также что на данном плане указывается именно строение лит.Г.2.

Ссылки представителя Бодровой Л.Е. на представленные им фотографии на которых, согласно пояснениям сторон, сфотографировано строение Гашумовой Н.Е. (лит.Г.2) и забор Бодровой Л.Е., по мнению суда также не могут быть приняты, поскольку расположение границ земельного участка определяются не ограждениями (заборами), а в соответствии с федеральными законами. Из представленных фотографий не возможно определить на каком расстоянии от границы участка №, принадлежащего Бодровой Л.Е., расположено строение лит. Г.2 принадлежащее Гашумовой Н.Е.

Пояснения ответчиков и их представителя о том, что дом фактически разделен на две квартиры и часть земельного участка истца накладывается на часть строения (квартиру), которой они пользуются, не могут быть приняты судом, как подтверждение факта нахождения пристроек лит. А1, А2, А3 на земельном участке Бодровой Л.Е. (участок №), поскольку жилой дом № находится в долевой собственности и реально не разделен; как указывалось выше из представленной Гашумовой Н.Е. карты (плана) границ земельного участка не усматривается, что пристройки лит. А1, А2, А3 расположены именно на земельном участке №, а сами ответчики специалистами в области землеустройства не являются.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что строение лит. Г2 и основные пристройки лит. А1, А2, А3 создают угрозу его здоровью или жизни, а также нарушают права и законные интересы истца, что основные пристройки лит. А1, А2, А3 расположены на участке истца №, либо, что ответчиками занята часть участка истца, в удовлетворении требований Бодровой Л.Е. в части сноса указанных строений, а также в части освобождения участка № следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено самими ответчиками по первоначальному иску Гашумовой Н.Е., что она и Медиков В.Е. чинят препятствия Бодровой Л.Е. в установлении забора на участке № принадлежащем Бодровой Л.Е., учитывая, что Бодрова Л.Е. как собственник данного земельного участка в результате указанных действий ответчиков не может пользоваться принадлежащим ей участком, иск Бодровой Л.Е. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы Гашумовой Н.Е. о том, что она считает себя собственником земельного участка, на котором Бодрова Л.Е. хочет возвести забор и о том, что при межевании участка Бодровой Л.Е. произошла кадастровая ошибка, в результате которой часть принадлежащего ей земельного участка вошла в границы участка Бодровой Л.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о границах земельного участка Бодровой Л.Е. содержащиеся в ГКН, а также зарегистрированное в ЕГРП право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не оспорены и не оспариваются, недействительными не признаны.

Встречный требования Гашумовой Н.Е. о признании действий Бодровой Л.Е. во время установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> (с кадастровым №), нарушающими право Гашумовой Н.Е. пользования земельным участком с кадастровым № и находящимися на нем строениями, удовлетворению не подлежит, поскольку какими либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, действия по согласованию указанного земельного участка Бодрова Л.Е. совершала в интересах Иванова В.Г. на основании доверенности.

Оснований для признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> (л.д.90), не имеется, в связи с тем, что указанный акт сам по себе права Гашумовой Н.Е. не нарушает и нарушать не может; границы участка сформированного с учетом данного акта не оспаривались и не оспариваются.

Также не подлежат удовлетворению требования Гашумовой Н.Е. о возложении на Бодрову Л.Е. обязанности уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым № с дальнейшим внесением изменений в кадастровые сведения, поскольку Гашумовой Н.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что Бодрова Л.Е. взяла на себя указанное обязательство, либо, что указанное обязательство возникло в силу закона. Кроме того, внесение изменений в ГКН относится к компетенции Росреестра и Бодровой Л.Е. выполнено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бодрову Л.Е. удовлетворить частично.

Обязать Медиков В.Е., Гашумову Н.Е. не чинить Бодрову Л.Е. препятствий в установке забора по границе земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иск Бодрову Л.Е. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гашумовой Н.Е. к Бодрову Л.Е. о признании действий Бодровой Л.Е. во время установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> (с кадастровым №), нарушающими право Гашумовой Н.Е. пользования земельным участком с кадастровым № и находящимися на нем строениями, признании недействительным акт установления и согласования границ земельного участка № в <адрес>, возложении на Бодрову Л.Е. обязанности уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым № с дальнейшим внесением изменений в кадастровые сведения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.