дело № 2-2245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ Дом отдыха «Лесной» ФСБ РФ к Гольцман М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ Дом отдыха «Лесной» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в <адрес> на 67-м км. Автодороги № «Россия» произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий ФГУ Дом отдыха «Лесной» под управлением водителя Гольцман М.В., автомобиль ВАЗ 21065 под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО4 В момент ДТП водитель Гольцман М.В. являлся работником ФГУ Дом отдыха «Лесной» ФСБ РФ и управлял закрепленной за ним автомашиной, выполняя свои служебные обязанности. По решению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ в пользу ФИО5 взыскано 88720 рублей.
В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, взысканную по решению суда с ФГУ Дом отдыха «Лесной» ФСБ РФ в пользу ФИО5 и расходы по уплате госпошлины в размере 2862 рубля.
В судебном заседании ответчик Гольцман М.В. исковые требования признал частично, пояснил, что не имеет возможности выплатить ущерб в полном размере, так как является пенсионером, не работает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие со ст.241 ТК РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФГУ Дом отдыха «Лесной» в пользу ФИО5 взыскано 88720 рублей.
В ходе исполнения указанного решения ФГУ Дом отдыха «Лесной» перечислило ФИО5 88720 рублей (л.д. 20).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 11 даны разъяснения о том, что судами следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного расследования вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Поскольку обвинительный приговор в отношении Гольцман М.В. не выносился, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что Гольцман М.В. должен нести ответственность в полном размере в связи с тем, что ущерб причинен его преступными действиями, что подтверждается постановлением суда по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для возложения на Гольцман М.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют, и Гольцман М.В. в соответствие со ст. 241 ТК РФ должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
В то же время, как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гольцман М.В. в пользу ФГУ Дом отдыха «Лесной» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 8444,97 рублей (размер среднемесячного заработка), а следовательно, Гольцман М.В. уже исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Иск ФГУ Дом отдыха «Лесной» ФСБ РФ к Гольцман М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья: Ю.В. Красножёнов