2-1077/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красножёнова Ю.В.
при секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкин С.Н. к Бриль Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Луговкин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ответчик Бриль Э.А., управляя автомобилем "Suzuki Grand Vitara", гос. рег. знак №, совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем "Toyota Corolla Fielder", гос. рег. знак №. Согласно Постановления ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бриль Э.А. вследствие нарушения им п.13.4 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Луговкин С.Н., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 281423 руб. 66 коп. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Бриль Э.А., возместило истцу расходы на ремонт автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с причинителя вреда в счет возмещения причиненного материального ущерба 161423 руб. 66 коп.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 3000 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 6780 руб.; почтовые расходы - 331 руб. 25 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 3315 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила их по существу.
Ответчик Бриль Э.А. и его представитель в судебном заседании иск признали частично, ответчик не отрицал свою вину в ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 179712 руб. 98 коп., за вычетом страховой суммы размер ущерба, подлежащего ко взысканию составляет 59712 руб. 98 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 и ст. 15 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П установлена преюдиция вины в качестве общего основания ответственности за причинение вреда на основании ст.1064 ГК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушениями их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Бриль Э.А., управляя автомобилем "Suzuki Grand Vitara", в нарушение п.13.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Fielder" под управлением Луговкин С.Н. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Вина Бриль Э.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением Постановления ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось.
Согласно заключению автотехнической экспертизы размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 179712 руб. 98 коп.
Гражданская ответственность водителя Бриль Э.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ возместило Луговкин С.Н. расходы на ремонт автомобиля в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, разница подлежит взысканию с причинителя вреда.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать 59712 руб. 98 коп. в счет возмещения реального вреда, причиненного автомобилю "Toyota Corolla Fielder" гос. рег. знак №.
Поскольку расходы на транспортировку поврежденной автомашины непосредственно связаны с ДТП, следовательно, с ответчика также подлежат взысканию указанные расходы в размере 3000 руб.
Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 780 руб., которые также подлежат взысканию с Бриль Э.А.
Согласно представленным суду почтовым квитанциям, истцом также понесены почтовые расходы в размере 331 руб. 25 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в случае частичного удовлетворения иска. Согласно квитанции ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 18540 руб. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10994 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Луговкин С.Н. к Бриль Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бриль Э.А. в пользу Луговкин С.Н.:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Corolla Fielder" в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 712 рублей 98 копеек,
- расходы на эвакуацию автомобиля "Toyota Corolla Fielder" в размере 3 000 рублей,
- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder" в размере 6 780 рублей,
- расходы на оплату почтовых услуг в размере 331 рубль 25 копеек,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 349 рублей 21 копейка,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,
а всего взыскать с Бриль Э.А. 76 173 ( семьдесят шесть тысяч сто семьдесят три ) рубля 44 копейки.
Взыскать с Луговкин С.Н. в пользу Бриль Э.А. в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 994 ( десять тысяч девятьсот девяноста четыре ) рубля 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья Ю.В. Красножёнов