Дело № 2-1670/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанов А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Ирины Геннадьевны к Кодряну Сергею Анисимовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-
установил:
Алиева И.Г. обратилась в суд с иском к Кодряну С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Сообщив, что залив произошел по вине ФИО1, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше. Заливом ей причинен материальный ущерб в размере 189636 рублей и моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, кроме того, просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5092 рубля и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании Алиева И.Г. иск поддержала и пояснила его по существу, сообщив, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве долевой собственности, другим участником долевой собственности является ее муж- Алиев Х.А. Залив ее квартиры произошел по вине ответчика, который проживает этажом выше. Залив произошел из- за того, что из лопнувших стеклянных банок, находившихся на лоджии его квартиры вылилась жидкость темного цвета, которая протекла в их квартиру. После залива она была вынуждена вызвать представителей управляющей компании, которые установили причину залива, площадь повреждений и составила соответствующий акт. Она не возражала против того, что бы ответчик выполнил ремонт своими силами и дала ему кусок обоев для образца. Однако он длительное время уклонялся от проведения ремонта, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО5 для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного ее квартире заливом. За проведение оценки они заплатили 3000 рублей. ФИО5 по результатам осмотра и фотографирования их квартиры произвел необходимые расчеты и установил стоимость материального ущерба, причиненного квартире, которая составляет 189636 рублей. Кроме того, в связи с заливом квартиры ей причинены моральные страдания, вызванные тем, что ответчик добровольно ущерб не возместил, хамил ей, а кроме того, она с мужем длительное время делали дорогостоящий ремонт, отказывая себе во всем и в настоящее время по вине ответчика должны произвести его снова, а до этого проживать в антисанитарных условиях, что может отразиться на ее здоровье. С заключением эксперта ФИО6 не согласна, т.к. считает, что на установленную им сумму ущерба выполнить ремонт комнаты не возможно. Кроме того, эксперт занизил площадь стен поврежденных грибком и не правильно установил вид обоев, определив их как виниловые- шелкография, стоимостью 1600 рублей за рулон. Залитая комната была оклеена дорогими шелковыми обоями, приобретенными на выставке по заказу и они стоят не меньше цены установленной оценщиком ФИО5- 16120 рублей за единицу. Каким образом ФИО5 установил стоимость и вид обоев пояснить не может, т.к. ни каких документов, подтверждающие эти обстоятельства у нее не имеется и ФИО5 она не представляла. От проведения судебной товароведческой экспертизы по установлению вида и стоимости обоев отказалась. Согласна, что и оценщиком ФИО5 и экспертом ФИО6 правильно установлена общая площадь комнаты, подлежащая оклейке обоями и согласна с тем, что оценщиком неправильно, в сторону увеличения, измерена длина потолочного плинтуса, которую эксперт измерил правильно. И эксперт, и оценщик осматривали комнату и обои, при этом производили фотографирование. Не смотря на несогласие с заключением эксперта, от проведения повторной экспертизы отказалась.
Кодряну С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартира Алиевых находится этажом ниже. Действительно залив квартиры Алиевых произошел по его вине, в связи с тем, что на его лоджии лопнули банки с компотом и произошло протекание жидкости. С актом от 08 февраля 2010 года, утвержденным Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ресурс» полностью согласен. Однако он не согласен с размером причиненного ущерба, завяленного Алиевой И.Г. и определенного оценщиком ФИО5, т.к. в его заключении завышена длинна потолочного плинтуса, площадь пораженная грибком превышает площадь залива, а цена обоев завышена. После залива он пришел к Алиевой И.Г. с извинениями и предложил сделать ремонт своими силами, заменив листы обоев, залитые компотом. Алиева И.Г. дала ему для образца кусок обоев, и он предпринял попытки подобрать обои аналогичного вида и расцветки. В магазинах и на рынках, куда он обращался, ему пояснили, что это обычные виниловые обои, однако нужной расцветки он подобрать не смог и по этой причине ремонт своими силами не выполнил. Согласен с заключением эксперта ФИО6 и с учетом результатов дополнительной экспертизы согласен оплатить причиненный заливом ущерб в размере 33000 рублей. Моральный вред Алиевой И.Г. компенсировать не согласен, т.к. ее не оскорблял и ей не хамил, а протекание жидкости с его лоджии в ее комнату произошло в связи с не законно произведенной перепланировкой.
Третье лицо- Алиев Х.А., сообщил, сообщив, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве долевой собственности, другим участником долевой собственности является его жена- Алиев И.Г. Они ведут совместное хозяйство и ремонт в квартире производить будут совместно, в связи с чем не возражает против того, что в случае удовлетворения иска денежные средства в полном объеме будут взысканы с ответчика в пользу Алиевой И.Г. Исковые требования поддерживает. Кроме того, он пояснил, что занимается строительством и считает, что эксперт не правильно посчитал площадь пораженную грибком, т.к. по его мнению из за сырости грибок поразил стены комнаты по всей ее площади. Согласился, что оценщиком завышена длина плинтуса, однако настаивает на том, что стоимость обоев им определена верно, т.к. поклеенные в комнате обои они с женой приобрели на выставке по указанной оценщиком цене. Документов подтверждающих вид и стоимость обоев у них не сохранилось, но он настаивает на том, что они не виниловые. Эксперт и оценщик осматривали комнату, производили замеры и фотографирования. Подтвердил, что они с женой давали ответчику кусок обоев для их приобретения и проведения ремонта своими силами, однако последний ремонт так и не произвел. По поводу залива его жена очень сильно переживала и считает заявленный ей размер компенсации морального вреда обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои заключения и пояснил, что по результатам изучения всех материалов дела, в том числе и заключения оценщика ФИО5, произвел осмотр залитой комнаты, фотографирование и необходимые замеры. При замерах было установлено, что оценщик завысил длину потолочного плинтуса, рассчитав его по периметру комнаты и завысил площадь стен пораженных грибком. Залив произошел на площади 3.35 кв.м. и возможное наличие грибка в других местах не имеет отношения к заливу и может свидетельствовать о плохом качестве первоначального ремонта, при этом в состав обойного клея, используемого при расчетах, входят противогрибковые присадки, а замена обоев предполагается по всей площади комнаты. При осмотре квартиры им было установлено, что обои, которыми оклеены стены пострадавшей от залива комнаты виниловые- шелкография, стоимостью 1600 рублей за рулон, а не как не 16120 рублей, как указано в заключении оценщика ФИО5, который в своем заключении даже не указал их вид. Алиева И.Г. подтвердила, что обои в комнате виниловые- шелкография, но ни каких документов, подтверждающих их вид и стоимость не предоставила, сославшись на их отсутствие. Каким образом он установил стоимость обоев, он описал в исследовательской части экспертного заключения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:
Согласно требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из акта обследования квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> от 08 февраля 2010 года, утвержденного Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ресурс», следует, что в результате залива, произошедшего по вине собственника <адрес>- Кодряну С.А. в <адрес> имеются следующие повреждения: на лоджии в углу с левой стороны из под потолочного декоративного плинтуса по вертикали обойного полотна в двух листах видны потеки темной жидкости площадью 1.17 м. х 0.035 м. по 0.9 м. х 0.03 м. каждый; под плинтусом и верхней частью обойного полотна на стеновой панели и обоях на площади 0.5 м. х 0.6 м. имеются темные следы от попадания жидкости; в комнате в том же углу, обои площадью 0.12 м. х 0.9 м. отстали от стены (л.д. 6). По делу установлено и сторонами не оспаривается, что указанный залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>.
В обоснование рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартире, Алиева И.Г. представила отчет № выполненный оценщиком ФИО5 на сумму 189636 рублей (л.д. 9- 32). Ответчик не согласился со стоимостью причиненного материального ущерба, считая его завышенным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лагуна- 100» ФИО6 В соответствии с заключением эксперта фактический размер материального ущерба, причиненного Алиевой И.Г., вследствие залива квартиры, с учетом разумного округления составляет 23000 рублей (л.д. 57- 75). При этом экспертом были выявлены существенные несоответствия в замерах потолочного плинтуса, который на момент залива имелся на 13 м., а не на 31 м., как указано в отчете оценщика, и значительное несоответствие в стоимости поврежденных обоев, вид которых в оценке указан не был, но указана их цена в размере 16120 рублей за рулон, обоснования которой в исследовательской части отчета указано не было.
Судом заключение эксперта исследовано, однако в связи с допущенной экспертом ошибкой в расчете необходимого для ремонта количества обоев и уточнения их стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.
Из представленного заключения дополнительной технической экспертизы, следует, что фактический размер материального ущерба, причиненного Алиевой И.Г., вследствие залива квартиры с учетом разумного округления составляет 33000 рублей. При этом экспертом установлен вид обоев- виниловые, шелкография и их стоимость 1600 рублей за рулон. Не доверять указанному заключению у суда не имеется ни каких оснований, т.к. экспертиза проведена специалистом, чья квалификация не вызывает у суда сомнений, а само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом ответы.
Истица в судебном заседании не согласилась с указанными заключениями эксперта, оспаривала площадь, подлежащую противогрибковой обработке, стоимость обоев и их вид, указанные в заключениях, но, не смотря на разъяснения суда, от проведения повторной технической экспертизы отказалась и документы, подтверждающие вид и стоимость обоев не представила, сославшись на их отсутствие.
Таким образом, по мнению суда, требования Алиевой И.Г. в части взыскания с ответчика убытков, причиненных заливом комнаты ее квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере 33000 рублей, т.к. последней не представлено доказательств причинения ущерба на большую сумму. При этом суд считает необходимым согласиться с тем, что в результате залива Алиевой И.Г., виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом степени его вины и причиненных страданий суд определяет в размере 10000 рублей которые подлежат взысканию в ее пользу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Кодряну С.А. в пользу Алиевой И.Г. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1190 рублей 00 копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Алиевой Ирины Геннадьевны к Кодряну Сергею Анисимовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Кодряну Сергея Анисимовича в пользу Алиевой Ирины Геннадьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1190 (одной тысячи ста девяносто) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 44190 (сорока четырех тысяч ста девяносто) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Кирсанов А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кирсанов А.В.