решение о взыскании денежных средств

Копия дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Пащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учуватова Е.А. к Дудалевой О.Г., Пезову А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Учуватов Е.А. обратился в суд с иском Дудалевой О.Г. и Пезову А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости квартиры по сделке <данные изъяты> рублей, инфляции за 5 лет (60 %.) в сумме – <данные изъяты> рублей, квартиры <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска Учуватов Е.А. указал, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. он, как законный представитель своего сына, Учуватова Р.Е. приобрел трехкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей у Пезова А.Г. действующего от имени ФИО 1. по доверенности. Указанную сумму он, истец передал Пезову А.Г.

Согласно п.6 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры было предусмотрено, что в случае расторжения данного договора либо признании его недействительным, ФИО 1. обязуется вернуть деньги Учуватову Р.Е. (сыну Учуватова Е.А.). Решением Солнечногорского городского суда от 20.03.2006 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным, в связи с чем, ответчики должны вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что с момента приобретения вышеуказанной квартиры он с семьей проживал в ней, и произвел ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что денежные средства, состоящих из суммы сделки <данные изъяты> рублей, инфляции в сумме <данные изъяты> рублей они просят взыскать с Дудалевой О.Г. и Пезова А.Г. в солидарном порядке, поскольку решение о продажи квартиры принемали Дудалева О.Г. и ее муж ФИО 1., который умер, а деньги за квартиру передавались Пезову А.Г., который в свою очередь передал их ФИО 1.

Также истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на отделочные работы и материалы, просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно экспертного заключения. При этом истец указал, что указанную сумму он просит взыскать именно с Дудалевой О.Г., поскольку с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, (ей была возвращена квартира в лучшем состоянии, чем она была на момент продажи в <данные изъяты> г.); в указанной части иск к ответчику Пезову А.Г. он не поддерживает.

В судебном заседании ответчик Дудалева О.Г. иск не признала, указав, что она не имела намерений продавать квартиру, деньги за квартиру не она не ее муж ФИО 1. не получали, не просили о проведении ремонта в квартире, а наоборот, с момента как она узнала о состоявшейся сделке подала иск в суд. Также Дудалева О.Г. указала, что произведенные семьей Учуватовых улучшения ей не нужны, т.к. то состояние в которой квартира находилась ее устраивала, а на настоящий момент квартира все равно требует ремонт, который она намерена произвести после того, как Учуватовы заберут свои вещи из квартиры.

Ответчик Пезов А.Г., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело №, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Пезовым А.Г. действующем от имени ФИО 1. (собственника квартиры) и Учуватовым Е.А. действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына, Учуватова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.4, 5, 6 указанного договора: стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.; Учуватов Р.Е., от имени которого действует Учуватов Е.А. купил у ФИО 1. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей; в случае расторжения договора или признании сделки недействительной ФИО 1., от имени которого действует Пезов А.Г. обязуются вернуть Учуватову Р.Е. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в <данные изъяты> долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. В порядке реституции с Дудалевой О.Г. в пользу Учуватова Р.Е. в лице его законного представителя Учуватова Е.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда в этой части, поскольку установлено, что деньги за спорную квартиру по вышеуказанному договору в большей сумме не передавались.

Истец Учуватов Е.А. просит взыскать в его пользу с ответчиков Дудалевой О.Г. и Пезова А.Г. в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и инфляцию за 5 лет (60 %.) в сумме – <данные изъяты> рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Учуватов Е.А. передал Пезову А.Г. по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры только <данные изъяты> долларов США, и указанная сумма в порядке реституции уже была взыскана, учитывая, что истцом не представлено других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи по данному договору купли-продажи денежной суммы в большем размере, чем <данные изъяты> долларов США, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истец Учуватов Е.А. также просил взыскать с ответчика Дудалевой О.Г. неосновательное обогащение в виде стоимости отделочных работ и материалов в сумме <данные изъяты> рублей, указав что Дудалевой О.Г. в результате признания договора купли - продажи вышеуказанной квартиры недействительным была возвращена квартира в лучшем состоянии, чем она была на момент продажи в ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость улучшений составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. согласно экспертного заключения

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов гражданского дела № Дудалева О.Г. в январе ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд с иском к Учуваову и Пезову о признании недействительными доверенности и договора купли – продажи квартиры № в <адрес>; в обеспечении ее иска были приняты меры в виде наложения ареста на указанную квартиру. Также в материалах дела имеются обращения Дудалевой О.Г. в отдел опеки и попечительства Солнечногорского КНО и милицию (л.д.5 и л.д.206 т.1 гр. дела №) с целью недопущения продажи указанной квартиры, датированные ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3., а также представленными чеками, квитанциями, накладными, что истцом приобретались строительные и отделочные материалы, а также производились работы по ремонту квартиры № <адрес>. При этом из представленных документов следует, что строительные и отделочные материалы приобретались истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после того, как истцу было известно о имеющимся споре относительно вышеуказанной квартиры. Также судом установлено, что ремонт в указанной квартире производился Учуватовыми для их проживания в данной квартире.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний в области строительства и оценке судом по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании натурального обследования квартиры № в д.<адрес> экспертом составлен сметный расчет неотделимых улучшений с учетом износа; стоимость работ и материалов, с учетом износа на момент экспертного обследования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь, что Учуватов не является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, поскольку он изначально знал, какое именно имущество им приобретено у ФИО 1./л.д.10 оборот первый абзац снизу/.

Суд приходит к выводу, что Учуватов произвел ремонт в вышеуказанной квартире до разрешения имеющегося спора относительно права на данную квартиру, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах со стороны Дудалевой О.Г. не имеется неосновательного обогащения.

Указанные истцом затраты на ремонтные работы, строительные и отделочные материалы являются убытками, которые он понес в связи с признанием сделки недействительной, и которые должны взыскиваться с лица, нарушившего права истца. Дудалева О.Г. нарушителем прав истца в указанном случае не является. Иск в указанной части к Пезову А.Г. истец не поддержал, в связи, с чем судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Учуватова Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Учуватова Е.А. к Дудалевой О.Г., Пезову А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, состоящих из суммы сделки <данные изъяты> рублей, инфляции в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Иск Учуватова Е.А. к Дудалевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.