Дело № 2-2182/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Князьковой Н.Ф. по доверенности- Истомина А.В. и представителя Смирновой Т.Н. по доверенности- Булавка О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князьковой Нины Федоровны к Смирновой Татьяны Вячеславовны и Улиткину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-
установил:
Князькова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.В. и Улиткину Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сообщив, что 02 марта 2009 года около 14 часов водитель Улиткин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Смирновой Т.Н. совершил на нее наезд. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Улиткина Е.А, который 02 июля 2009 года осужден Солнечногорским городским судом и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате наезда на пешехода Князькову Н.Ф. пришла в негодное состояние для дальнейшей носки ее одежда: зимняя куртка стоимостью 4000 рублей, брюки стоимостью 1000 рублей, кофта стоимостью 500 рублей, нижнее белье стоимостью 500 рублей, которые были порваны, залиты кровью. За время нахождения на лечении в больнице и в последствии дома на лекарства и медикаменты было затрачено 18653 рубля 39 копеек. На поездки в больницу было истрачено 4273 рубля 58 копеек. По уходу за Князьковой Н.Ф. после выписки со стационарного лечения с мая по декабрь 2009 года сиделке было уплачено по 20000 рублей ежемесячно, а всего 120000 рублей. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Улиткина Е.А. между последним и представителем потерпевшей- ФИО8 был заключен договор, согласно которого Улиткин Е.А. обязался выплачивать последнему ежемесячную денежную компенсацию на лечение и содержание Князьковой Н.Ф. Улиткин Е.А. данный договор не исполняет и его задолженность на 02 июня 2010 года составляет 330000 рублей.
В судебное заседание Князькова Н.Ф. не явилась, направила представителя, который уточнил исковые требования, и просил взыскать со Смирновой Т.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, т.к. она является собственницей транспортного средства, которым был причинен тяжкий вред здоровью. С Улиткина Е.А. в пользу истицы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, т.к. он управлял источником повышенной опасности и судом при рассмотрении уголовного дела установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО8- сыном Князьковой Н.Ф. и Улиткиным Е.А. был составлен договор- обязательство, согласно которого последний обязался выплачивать ФИО8 ежемесячную денежную компенсацию на лечение и содержание Князьковой Н.Ф. в размере 30000 рублей. Улиткин Е.А. свои обязательства не выполнил и на 02 сентября 2010 года его задолженность составила 420000 рублей, которую просит взыскать в пользу Князьковой Н.Ф. Другие затраты Князьковой Н.Ф. связанные с дорожно- транспортным происшествием объективно подтвердить не может, в связи с чем уточнил исковые требования исключив требования о взыскании денежной суммы за пришедшую в негодное состояние одежду общей стоимостью 6000 рублей, затраты на лекарства, медикаменты в размере 18653 рубля 39 копеек, сиделку в размере 120000 рублей и поездки в больницу в размере 4273 рубля 58 копеек. Кроме того, пояснил, что лечение Князьковой Н.Ф. в больнице осуществлялось на безвозмездной основе.
Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая иск не признала и пояснила, что ответчица, являясь собственником транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия им не управляла и виновником происшествия не являлась, в связи с чем ответчиком в части компенсации причиненного морального вреда являться не может.
Улиткин Е.А. иск признал частично, сообщив, что не смотря на то, что признает свою вину в дорожно- транспортном происшествии считает, что компенсация морального вреда сильно завышена. Заявленный материальный вред не признает, т.к. истицей и ее представителем не представлено доказательств расходов связанных с лечением, приобретением медикаментов, повреждением одежды, затрат на сиделку. Подтвердил, что при рассмотрении Солнечногорским городским судом уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия он полностью признал себя виновным, т.к. на основании доверенности, выданной ему Смирновой Т.Н. он управлял транспортным средством. 01 июля 2009 года он заключил с ФИО8- сыном Князьковой Н.Ф. договор о перечислении на его личный расчетный счет ежемесячно 30000 рублей. Договор заключался под условием о том, что свои обязательства он будет исполнять, если его не лишат права управления транспортными средствами. В связи с тем, что решением суда он лишен права управления транспортными средствами и потерял работу, он не в состоянии выплачивать ФИО8 оговоренную денежную сумму. Каких либо договоров с Князьковой Н.Ф. он не заключал.
Третье лицо- ОАО «Русская Страховая Компания» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 2-188/09, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в объеме представленном сторонами, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приговором Солнечногорского городского суда от 02 июля 2009 года, вступившим в законную силу, Улиткин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что Улиткин Е.А., управляя транспортным средством- автомашиной ВАЗ- 21093, с государственным регистрационным знаком О722ЕУ150, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Князькову Н.Ф., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга, гематомы в лобной области, ссадины на правой голени. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибами головного мозга тяжелой степени по степени тяжести оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Показаниями сторон установлено, что лечение Князьковой Н.Ф. проводилось на безвозмездной основе.
В результате дорожно- транспортного происшествия истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений и перенесенных операций, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей, взыскав его с Улиткина Е.А.- причинителя вреда. Принимая во внимание, что собственник транспортного средства- Смирнова Т.Н. причинителем вреда здоровью Князьковой Н.Ф. не являлась, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее компенсации морального вреда.
В связи с тем, что истицей и ее представителем в судебных заседаниях не представлено доказательств материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия связанного с повреждением ее одежды в размере 6000 рублей, затратами на лекарства и медикаменты в размере 18653 рубля 39 копеек, поездки в больницу в размере 4273 рубля 58 копеек, суд считает необходимым отказать в иске.
Обосновывая свои требования в части взыскания расходов на оплату сиделки в размере 120000 рублей, истицей и ее представителем представлен договор, заключенный с ФИО7, согласно которому ФИО8 обязуется оплачивать ей ежемесячный уход за Князьковой Н.Ф. в размере 20000 рублей ежемесячно, при этом не представлено доказательств исполнения договора и фактической выплаты денежных средств по договору. Кроме того, не представлены доказательства того, что Князькова Н.Ф. нуждалась в уходе и не имела права на его бесплатное получение.
Суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Князьковой Н.Ф. денежных средств по договору о возмещении вреда от 01 июля 2009 года в размере 420000 рублей, т.к. названный договор был заключен между Улиткиным Е.А. и ФИО8 о ежемесячной выплате Князьковой Н.Ф. денежной суммы в размере 30000 рублей, путем ее перечисления на расчетный счет ФИО8 Суд приходит к выводу о том, что договор заключен в пользу ФИО8, а не Князьковой Н.Ф., при этом последний с иском о взыскании денежных средств, в рамках настоящего гражданского дела в суд не обращался.
На основании требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Князьковой Нины Федоровны к Смирновой Татьяны Вячеславовны и Улиткину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Улиткина Евгения Александровича в пользу Князьковой Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Улиткина Евгения Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать за отсутствием оснований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов