Дело № 2-2243/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Нестеровой А.А. по доверенности- Малого А.Е. и представителя Нестерова С.Ю. по доверенности- Щур Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Алены Алексеевны к Нестерову Сергею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества,-
установил:
Нестерова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестерову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области расторгнут брак, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок- ФИО1, 2002 года рождения.
В период брака в 2006 году за счет их общих средств была приобретена автомашина- <данные изъяты>, с привлечением кредитных денежных средств, оформленный на Нестерова С.Ю.
Вскоре после покупки автомашины брак был прекращен, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, однако в связи с тем, что в суде рассматривалось гражданское дело об определении порядка общения с ребенком, она неоднократно болела, была занята поиском работы и воспитанием малолетнего ребенка в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.
Кроме того ей стало известно, что в 2004 году ответчик за счет общих средств приобрел другое транспортное средство- грузовой тягач, не поставив ее в известность о данной покупке, сообщив, что приобретает его для ООО <данные изъяты> исполнительным директором которого он являлся. При этом ответчик не поставил ее в известность, что транспортное средство приобретено на его имя и находится в его собственности, а через год после расторжения брака, без ее ведома и согласия переоформил тягач на другое лицо. Данное обстоятельство изменило ее отношение к ответчику и не смотря на то, что трехлетний срок исковой давности ею пропущен, считает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока исковой давности.
Просит восстановить срок исковой давности и разделить совместно нажитое в браке имущество в равных долях.
В судебном заседании Нестерова А.А. и ее представитель уточнили исковые требования (том 1 л.д. 22- 23, том 2 л.д. 129- 131), сообщив, что в период брака приобретено следующее совместное имущество, которое просит разделить в равных долях:
-автомашина <данные изъяты>, стоимостью 460000 рублей, выделив истице денежную компенсацию в размере 120625 рублей;
-грузовой седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью 781000 рублей, выделив истице денежную компенсацию в размере 390500 рублей;
-доля, номинальной стоимостью 1740 рублей, что составляет <данные изъяты> уставного капитала ООО <данные изъяты> выделив истице в натуре долю номинальной стоимостью 870 рублей, что составляет <данные изъяты> уставного капитала ООО <данные изъяты> обязав ИФНС внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
О том, что седельный тягач был приобретен Нестеровым С.Ю., и оформлен на него, она узнала в 2010 году от бывшего водителя общества ФИО6, которого случайно встретила. В это же время от участника ООО <данные изъяты> Стрельникова Д.В. она узнала и о том, что ответчик также является участником ООО <данные изъяты> и имеет <данные изъяты> доли. Считает, что пропустила срок исковой давности только в отношении автомашины <данные изъяты>, о которой знала с момента ее приобретения и просит его восстановить, т.к. пропустила срок по уважительной причине, в связи с болезнью. Срок исковой давности в отношении седельного тягча и доли в уставном капитале не пропущен, т.к. о существовании указанного имущества она узнала после расторжения брака в 2010 году. Ранее об указанном имуществе она не знала, т.к. в ООО <данные изъяты> юрисконсультом она фактически не работала, а только числилась. Первоначально Нестерова А.А. отрицала факт заполнения каких либо документов связанных с деятельностью ООО <данные изъяты> однако, впоследствии подтвердила, что представленные представителем ответчика в судебном заседании путевые листы заполнены лично ею, продолжая настаивать на том, что в ООО <данные изъяты> фактически не работала, а при каких обстоятельствах были заполнены путевые листы она не помнит. В начале 2005 года не могла работать, т.к. у нее была сессия. Подтвердила, что в ООО <данные изъяты> работала с 01 августа по 19 сентября 2002 года в должности юрисконсульта и секретаря.
Ни ответчик, ни его мать ей о наличии названного имущества не сообщали. Она знала, что участниками ООО <данные изъяты> в равных долях являются Нестерова В.И. и Стрельников Д.В. В браке с ответчиком ни каких денежных сбережений не было, и жили они за счет его зарплаты и помощи его матери- Нестеровой В.И. у которой они и проживали. На какие средства могли быть приобретены седельный тягач и доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> она не знает, но раз оно приобретено в период брака и оформлено на Нестерова С.Ю., то считает, что оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Подтвердила, что ни в период брака, ни после его расторжения автомашиной <данные изъяты> и другим имуществом нажитым в браке не пользовалась, и по поводу раздела общего имущества к ответчику не обращалась.
Нестеров С.Ю. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения на иск (том 1 л.д. 179- 180, том 2 л.д. 145- 146, 148- 149), просили отказать в иске, т.к. срок исковой давности истек. Кроме того, они пояснили, что 21 апреля 2001 года ответчик зарегистрировал брак с истицей, который по инициативе последней расторгнут решением мирового судьи в декабре 2006 года. От брака имеют малолетнего ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака Нестеров С.Ю. обратился в суд с иском об определении места жительства ребенка, т.к. истица ограничивала его в общении с ребенком. Истица принимала личное участие в судебных заседаниях, которые проводились в 2006- 2007 годах, однако требований о разделе какого либо имущества не предъявляла, т.к. все, что ими было нажито он забрала после расторжения брака.
Нестеров С.Ю. пояснил, что когда они начали совместно жить с истицей, она училась на втором курсе института на коммерческой основе. Средств на оплату учебы у них не было, поэтому учебу оплачивала его мать- Нестерова В.И., в квартире которой они проживали. За время совместной жизни они имели небольшой доход, и ни каких денежных сбережений у них не было и не могло быть. Нажитое имущество состояло из приобретенного ими компьютера и подаренных родственниками постельного белья и посуды.
В период брака он стал участником ООО <данные изъяты> т.к. его мать подарила ему часть своей доли, состоящую из <данные изъяты> и об этом истица знала, т.к. этот вопрос обсуждался в ее присутствии. По поручению генерального директора ООО <данные изъяты> Нестеровой В.И. и на деньги общества он приобрел седельный тягач и по сложившейся практике оформил его на себя (одно транспортное средство- полуприцеп, было оформлено на участника общества- Стрельникова Д.В.). Доходов кроме заработной платы у них с истицей не было, и они не имели возможности на личные средства производить дорогостоящие покупки.
Автомашина <данные изъяты> была приобретена в кредит, при этом поручителем была истица, которая о нем знала. Кредит, как и первый взнос за автомашину оплачивала его мать, т.к. его здоровье ухудшилось и ему стало трудно передвигаться даже при помощи опоры, а своих сбережений они не имели. В настоящее время он стал инвалидом и не работает с мая 2010 года. Доля ООО <данные изъяты>- <данные изъяты> это единственная возможность помогать сыну и выжить. Долю, он получил безвозмездно от матери, т.к. первоначально по <данные изъяты> принадлежало Нестеровой В.И. и Стрельникову Д.В.
Пропуск Нестеровой А.А. срока исковой давности считает не уважительным, т.к. доказательств уважительности пропуска срока не представлено. В 2002 году и с января по май 2005 года истица работала в ООО <данные изъяты> юрисконсультом с выполнением функций секретаря- делопроизводителя и диспетчера. По роду своей деятельности она была знакома с учредительными документами и не могла не знать состав участников общества, их доли в уставном капитале, а при выписывании путевых листов, она не могла не знать на кого зарегистрированы транспортные средства.
Показания водителя ФИО6 считает не объективным, т.к. он является родственником заинтересованного лица- учредителя ООО <данные изъяты> Стрельникова Д.В.
В судебном заседании заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако после того как истица подтвердила, что представленные ими путевые листы заполнены лично ею, от проведения экспертизы отказались.
Третье лицо- Нестерова В.И., подтвердила показания ответчика, сообщив, что в период брака истица и ответчик проживали в ее квартире вместе с ней. По ее мнению истица пропустила срок исковой давности и оснований к его восстановлению не имеется. Все вопросы деятельности общества обсуждались в присутствии истицы дома и на работе. С августа 2002 года истица работала юрисконсультом ООО <данные изъяты> с выполнением функций секретаря- делопроизводителя и диспетчера. Она собственноручно заполняла путевые листы, в том числе и на седельный тягач и не могла не знать, что он зарегистрирован на ответчика. Так же истица знала о том, что <данные изъяты> доли уставного капитала общества из своей доли она подарила сыну- ответчику, а седельный тягач приобретен на средства общества для использования на производстве и только формально зарегистрирован на ответчика. В настоящее время в ООО <данные изъяты> между участниками общества произошел конфликт, и значительная часть документов общества незаконно удерживается Стрельниковым Д.В., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением и в суд с соответствующим иском.
Третье лицо- Стрельников Д.В., о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Представителем истицы представлено заявление (т. 1 л.д. 54) Стрельникова Д.В. удостоверенное нотариусом, о том, что он не возражает против введения в состав участников ООО <данные изъяты> Нестеровой А.А.
Свидетель ФИО9 сообщила, что является сестрой Нестеровой В.И., ответчик является ее племянником. В 2004 году она приехала к сестре и занималась ребенком племянника. Истица с начала 2005 года вышла на работу. Дома обсуждались производственные проблемы, и истица в них участвовала.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, каждый в отдельности сообщили, что в 2005 году работали в ООО <данные изъяты> водителями. В обществе наряду с другими автомашинами работал и седельный тягач <данные изъяты>. Подтвердили, что истица работала в обществе в начале 2005 года и выписывала путевые листы на все автомашины, в том числе на седельный тягач. Иногда она отправлялась с водителями в поездки, как представитель общества. На каждую автомашину был подготовлен пакет документов, в который входил паспорт транспортного средства. Эти документы использовались при выписке путевых листов. О том, что участниками общества являются Нестерова В.И., Стрельников Д.В. и Нестеров С.Ю. они знали и настаивают на том, что эта информация была известна всем работникам общества.
Свидетель ФИО12 сообщила, что с 1999 года по 2007 год работала в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Подтвердила, что до декрета в 2002 году и после него в начале 2005 года истица работала в должности юрисконсульта общества. Она лично видела истицу на рабочем месте в ООО <данные изъяты> О том, что участниками общества являются Нестерова В.И., Стрельников Д.В. и Нестеров С.Ю. она знала и настаивает на том, что эта информация была известна всем работникам общества. Считает, что истица, работая юрисконсультом общества, должна была знать и знала о его участниках.
Представителем истицы представлено заявление ФИО6 (т. 1 л.д. 53) удостоверенное нотариусом, о том, что он работал водителем в ООО <данные изъяты> и в начале марта 2010 года при встрече с Нестеровой А.А. рассказал ей, что седельный тягач <данные изъяты> принадлежал Нестерову С.Ю., а не был собственностью ООО <данные изъяты> как она предполагала.
Проверив материалы дела, изучив гражданские дела № 2- 600/06, № 2- 444/07, выслушав стороны и свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что 21 апреля 2001 года между Нестеровым С.Ю. и Нестеровой (Ильиновой) А.А. зарегистрирован брак, который расторгнут 12 декабря 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области. 13 апреля 2010 года Нестерова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с записью в трудовой книжке (т. 2 л.д. 54- 56) истица с августа 2002 года по март 2005 года работала юристом ООО <данные изъяты> Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 работавших в ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49, 70- 72) установлено, что истица в начале 2005 года работала в обществе в должности юрисконсульта. В судебном заседании истица признала, что представленные ответчиком путевые листы за февраль- март 2005 года (т. 2 л.д. 216- 222) выписаны лично ею. Доводы истицы о том, что в ООО <данные изъяты> она в начале 2005 года не могла работать, т.к. сдавала сессию опровергаются указанными выше доказательствами, а так же зачетной книжкой, в соответствии с которой сдача зачетов и экзаменов происходила только 11, 13, 14, 24 января и 22 февраля 2005 года, что не препятствовало исполнению ею должностных обязанностей юрисконсульта ООО <данные изъяты> в другие дни. Суд критически относится к письменному заявлению ФИО6, т.к. последний судом не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом его заявление противоречит совокупности других доказательств имеющихся в деле.
Принимая во внимание, что ответчик с 10 декабря 2002 года введен в состав учредителей ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91), седельный тягач <данные изъяты> зарегистрирован на имя Нестерова С.Ю. 20 января 2005 года, а истица до марта 2005 года в должности юрисконсульта работала в ООО <данные изъяты> при этом выписывала путевые листы, суд приходит к выводу о том, что она по роду своей деятельности должна была знать и знала состав учредителей общества и собственников транспортных средств, работающих в обществе. Кроме того, истица не отрицает, что в период брака знала о наличии в собственности у ответчика автомашины <данные изъяты>, приобретенной в период брака и пропустила срок исковой давности в отношении данного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения брака истица должна была знать о нарушении своего права на супружескую долю в спорном имуществе.
С момента расторжения брака Нестеровых прошло более трех лет, при этом, достоверно зная о наличии спорного имущества, истица, в течении указанного срока спорным имуществом не пользовалась и на него не претендовала. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, представленные Нестеровой А.А., судом оценены, однако они не могут быть признаны судом уважительными, т.к. с 31 октября 2006 года по 12 апреля 2007 года она лично принимала участие в судебных заседаниях по гражданским делам о расторжении брака и определении места жительства ребенка, а на стационарном лечении согласно представленным документам (т. 1 л.д. 7- 8) находилась с 24 по 29 июня, с 06 по 17 октября 2007 года и с 02 по 16 апреля 2009 года, что не мешало ей своевременно обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов о разделе общего имущества истек, оснований для его восстановления судом не установлено, а ответчиком заявлено о его истечении, суд приходит к выводу о необходимости отказа Нестеровой А.А. в иске.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска Нестеровой Алены Алексеевны к Нестерову Сергею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов